отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не представил для исследования в судебное заседание подлинник документа о полномочиях представителя Банка ФИО3, подписавшей требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также доказательства исполнения обязательств по договорам поручительства, сведений об обращении взыскания на предмет залога, расчет требования. Кроме того, заявитель полагает, что определение вынесено без привлечения к участию в деле солидарных должников по договорам поручительства - ФИО4 и ФИО5, а также Пышминского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области, в рамках которого находится сводное исполнительное производство в отношении Общества «ЯмалГазСервис». Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, принять по делу новый судебный
налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о привлечении в соответствии со ст.47 АПК РФ к участию в деле в качестве солидарного должника Отдел образования администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ст. 47 АПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика. Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле солидарного должника , налоговый орган настаивает на взыскании налоговых санкций с МДОУ детский сад № 1 с. им. П. Осипенко. Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, отзыв на заявление Инспекции не представило. Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 15.02.2007г. МДОУ детский сад с.им.П.Осипенко в Межрайонную ИФНС Росси № 2 по Хабаровскому краю была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год. Налоговым органом
в первоначальном заявлении без учета уточненных требований. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не исправлены. При таких обстоятельствах суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права в части оставления требований должника не рассмотренными. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть требования с учетом их уточнения, правильно определить круг лиц, участвующих по делу, установить необходимость привлечения к участию в деле солидарных должников , установить наличие либо отсутствие в Рыбинском филиале картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 11 апреля 2016 года, рассмотреть наличие либо отсутствие иных презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом ст. 189.40 Закона о банкротстве, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и
пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, не имеется. Поскольку в настоящем деле имелась возможность определения размера непогашенной части долга без привлечения общества НПО «БиоБирск», необходимость в привлечении к участию в деле солидарного должника лишь для уточнения размера погашения отсутствовала. Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции
соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Тольяттиазот», выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Довод должника в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле солидарных должников по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обязанности обжалуемыми судебными актами в рамках настоящего спора на них не возлагаются, их права не затрагиваются. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части
притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, истец вправе требовать возврата долга, как от всех солидарных должников, так и только от ответчика по данному делу. Судами установлено, что стоимость перешедшего к ответчику выморочного имущества превышает сумму долга. Не привлечение к участию в деле солидарного должника основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке не является, поскольку права и обязанности ответчика этим обстоятельством не изменяются, а полномочий обжаловать судебный акт от имени другого солидарного должника администрация Ильинского городского округа Пермского края не имеет. Ввиду чего достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения, не допущено. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 29 указанного Постановления обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права выразившиеся в не привлечении к участию в деле солидарного должника ФИО7, который имеет регистрацию в жилом помещении. Судебная коллегия находит доводы не состоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась, и доказательства в подтверждение своих доводов не представляла. При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный к ответчику иск с учетом доказательств, представленных истцом, которым судом дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, собственник ФИО4 исполнившая солидарную обязанность
