протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сергуновой М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.1994, (248030, <...>) к ИП ФИО2, ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2008, (196601, <...>) о возмещении убытков в размере 12 134 рублей и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 паспорт от ответчика: ФИО3 паспорт УСТАНОВИЛ: Истец представил дополнительные документы и ходатайство о привлечении к участию в деле сурдопереводчика в качестве лица, в связи тем, что истец является инвалидом по слуху. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражает. Рассмотрев представленное ходатайство истца, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание подлежит отложению. Учитывая изложенные и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить предварительное судебное заседание на 28.05.2013 г. в 15:15 в
нахождения ответчика известно, ответчик зарегистрирован в городе Новосибирск. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле сурдопереводчика оставляются судом открытыми, поскольку они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 185, 188 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело № А40-23938/13 по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ КАЗАНЬ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня
кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 ответчик возражает против доводов кассационной жалобы. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все обстоятельства дела при разрешении заявленного истцом ходатайства об обеспечении доказательств, а истребуемая истцом мера обеспечения доказательств противоречит статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 удовлетворено поданное 21.04.2014 ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле сурдопереводчика – представителя Региональной общественной организации «Объединения переводчиков жестового языка». Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,
коп. за упущенную выгоду, 5037 руб. 75 коп. за моральный вред; об изменении основании иска (исх. № 087 от 15.09.2013); о назначении экспертизы (исх. № 088 от 15.09.2013); об истребовании доказательств (исх. № 089 от 15.09.2013); об отложении предварительного судебного заседания (исх. № 093 от 15.09.2013); о приобщении к делу дополнительных доказательств (исх. № 092 от 17.09.2013); об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (исх. № 094 от 17.09.2013); о привлечении к участию в деле сурдопереводчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (исх. № 095 от 17.09.2013). Ходатайства об уточнении и изменении иска, о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены судом в порядке статьи 49, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении экспертизы (исх. № 088 от 15.09.2013); об истребовании доказательств (исх. № 089 от 15.09.2013); об отложении предварительного судебного заседания (исх. № 093 от 15.09.2013), о привлечении к участию в деле сурдопереводчика
с 12 часов 10 минут до 13 часов 35 минут 20 ноября 2018 года (больше одного часа). Согласно справки Пермского регионального отделения ОООИ ВОГ оплата услуг по сурдопереводу Г. по данному дуле от ФСС не осуществлялась. Ссылка в частной жалобе на нарушение судом порядка привлечения к участию в деле сурдопереводчика, равно как и нарушение порядка взыскания расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных расходов, с учетом того, что привлечение к участию в деле сурдопереводчика было произведено судом в целях защиты процессуальных прав и законных интересов ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, при этом сурдопереводчик порученный ему объем работ был фактически выполнил, доказательств несоответствия размера денежного вознаграждения объему выполненных сурдопереводчиком работ не представлено. Заявление ФИО1, ФИО2 об отводе сурдопереводчика разрешено судом в соответствии со ст.ст. 18, 20 ГПК РФ. Доводы о выполнении Г. услуг по сурдопереводу ненадлежащим образом судебной коллегией отклоняются. До осуществления
он собственноручно поставил свою подпись в соответствующих графах (в том числе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), сделал соответствующие письменные записи (о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения), а также написал объяснения в протоколе об административном правонарушении: «нет времени на поездку в медицинское упреждение». При этом, ФИО1 не был лишен возможности подать ходатайство о привлечении к участию в деле сурдопереводчика , какие-либо данные указывающие на это, материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства в совокупности, опровергают утверждения заявителя в жалобе о том, что ФИО1 не понимал в достаточной мере информацию, вопросы и требования от инспектора ДПС. Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
