статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что в рамках обособленного спора №А33-18083-98/2015 рассматривается заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО9 к ФИО3, к ФИО10, к ФИО1, к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в деле законных представителей несовершеннолетних ответчиков ФИО10 (в отношении ФИО1); ФИО12, ФИО13 (в отношении ФИО11). Из материалов дела следует, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является соучастие ФИО3 и ФИО2 в доведении ООО «Энимэлс» до банкротства, а также сокрытии ими имущества, путем оформления перехода права собственности на ФИО10, ФИО1, ФИО11, с целью создания невозможности получения кредиторами ООО «Энимэлс» исполнения обязательств. Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное
капитального ремонта Магаданской области» с определением мирового судьи не согласилась, принесла частную жалобу, в которой полагает определение незаконным. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что заявителю известно о законном представителе несовершеннолетнего ФИО1, который указан в качестве ответчика по делу, поскольку приложенная к истцом к исковому заявлению выписка из ЕГРН содержит сведения только о втором долевом собственнике спорного имущества. В связи с чем в исковом заявлении заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего ответчика . Просит определение о возвращении искового заявления отменить. Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в
ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе, и в части указания фамилии, имени и отчества ответчика и места его жительства. В представленных материалах отсутствует какие-либо данные о дате рождения несовершеннолетнего-Грошева Д.М., в связи с чем мировому судье, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, в соответствии с требованиями главы 14 Гражданско-процессуального кодекса РФ, следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего ответчика (с учетом того, что с даты совершения ДТП прошло 2,5 года), что в данном случае сделано не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления ЗАО «МАКС» к ответчику- ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации без движения противоречит требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд- ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного
ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе, и в части указания фамилии, имени и отчества ответчика и места его жительства. В представленных материалах отсутствует какие-либо данные о дате рождения несовершеннолетнего-Грошева Д.М., в связи с чем мировому судье, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, в соответствии с требованиями главы 14 Гражданско-процессуального кодекса РФ, следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего ответчика (с учетом того, что с даты совершения ДТП прошло 2,5 года), что в данном случае сделано не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления ЗАО «МАКС» к ответчику- ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации без движения противоречит требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд- ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного
