административным исковым заявлением, представителей органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по этому административному делу. Органом государственной власти, принявшим оспариваемый в части нормативный правовой акт, является Правительство Российской Федерации, которое было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому просьба М. о привлечении к участию в судебном заседании Апелляционной коллегии при рассмотрении его апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации не подлежала удовлетворению. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм международного права в связи с участием в административном деле прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ошибочны и не влекут отмену решения суда, поскольку прокурор участвует в рассмотрении административного дела в соответствии с требованиями части 7 статьи 39 и части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дает заключение по
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством и не является нарушением прав другой стороны. Согласно пояснениям ответчика, участие ФИО1 обусловлено тем, что она является бухгалтером и сметчиком, в связи с чем в судебных заседаниях давала пояснения относительно примененных сметных расценок. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение к участию в судебном заседании нескольких представителей является допустимым. Удовлетворяя частично требования Общества о взыскании с Учреждения в качестве судебных издержек расходов ответчика на выплату суточных сотрудникам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер превышает нормативно установленный предел, и соответственно, не отвечает критерию разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу. Исходя из норм пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суточные расходы представителя за каждый день нахождения в командировке на
руб. понесены управляющим неразумно. Кроме того, отзыв стоимостью 7 000 руб., составленный в рамках настоящего дела на требование ООО «Агрофирма «Морозовская» об установлении задолженности, содержит лишь ссылку на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по мнению суда, мог быть подготовлен конкурсным управляющим самостоятельно с учетом имеющейся у него подготовки арбитражного управляющего и наличия необходимых знаний законодательства о банкротстве. Привлечение к участию в судебном заседании 10.03.2015 при рассмотрении требования ООО «Агрофирма «Морозовская» представителя, только заявившего ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, услуги которого составили 9 000 руб., суд также счел неразумным. Кроме того, признано неразумным и необоснованным привлечение специалиста, которым в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2015 при рассмотрении требований КХ «Лесник» по делу № А14-13020/14 только было заявлено ходатайство об отложении для формирования позиции конкурсного управляющего.При этом стоимость его услуг составила 9 000 руб.
оплаты по договору уступки права требования и привлечения ООО «ХимАгроПлюс» к участию в деле; каких-либо доказательств оплаты по договору цессии истцом не представлено; кроме того, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица к участию в деле ООО «ХимАгроПлюс»; учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, в период выяснения и учета всех кредиторов, включение задолженности перед таковыми в промежуточный ликвидационный баланс, отсутствие факта оплаты по договору уступки права требований и не привлечение к участию в судебном заседании ООО «ХимАгроПлюс», влечет неустранимые сомнения в надлежащем кредиторе. Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции какого-либо отзыва на исковое заявление не представлял; права по договору цессии оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется подтверждение; нахождение ответчика в стадии ликвидации не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность
риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что Минфин России, в ведении которого находится Росимущество, согласен в принятым решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи со строительством здания накопителя, именно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Именно, Министерство финансов РФ инициировало привлечение к участию в судебном заседании в качестве соответчика по настоящему делу Росимущество (ходатайство о привлечении от 02.11.2020г.), которое поддержал Истец и удовлетворил суд. Также Минфин РФ не ставит под сомнение размер суммы подлежащей к возмещению Истцу. Более того, сумма затрат Истца в размере 43 513 357р. заявляется Истцом повторно. Ранее подавался встречный иск ООО «Анроскрым» о возмещении расходов в рамках расмотрения дела № А32-15986/2016. В указанном споре участвовали Росимущество (в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и
соответствующих документов. Обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. То есть в данном случае, мировым судьей вопрос о процессуальных издержках разрешался в судебном заседании с участием осужденной ФИО3, которая довела до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек. Привлечение к участию в судебном заседании УФК по Волгоградской области в настоящем деле нормами УПК РФ не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, чторешением совета адвокатской палаты Волгоградской области 25 сентября 2015 года установлен минимальный размер от 30000 рублей за участие в досудебном производстве либо в судопроизводстве по уголовному делу, суд также не принимает во внимание, поскольку решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров)
в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в приговор ... от ..., наказание по приговору ... от ... также подлежит сокращению, поскольку к наказанию по указанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от .... Находит не основанным на законе привлечение к участию в судебном заседании представителя администрации исправительной колонии, поскольку ходатайство о приведении постановленных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, было направлено в суд им лично, а не через администрацию исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить, указать дату окончания наказания по приговору от ... с учетом внесенных изменений и исключить из описательно-мотивировочной части постановления мнение представителя администрации исправительного учреждения. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы
