обществе способствует привлечению капитала и поддержанию доверия к обществу. Недостаточная и неясная информация об обществе, напротив, может помешать его успешному функционированию. Акционерам и инвесторам требуется доступная, регулярная и надежная информация, в том числе в целях контроля за исполнительными органами общества и вынесения компетентных решений об оценке их деятельности. С другой стороны, крайне важно, чтобы требования по раскрытию информации не вступали в противоречие с интересами общества и не раскрывалась бы конфиденциальная информация, так как это может причинить вред обществу. Однако любое ограничение в раскрытии информации должно быть строго регламентировано. Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества. Основными принципами раскрытия информации об обществе являются регулярность и оперативность ее предоставления, доступность такой информации для большинства акционеров и иных заинтересованныхлиц , достоверность
существовавшее до реорганизации (выделения) Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса суд удовлетворяет ходатайство заявителя, привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Главное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального органа - Территориального управления Росимущества по Иркутской области В связи с привлечение к участию заинтересованных лиц , заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Главное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук(664511, <...>), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального органа - Территориального управления Росимущества по Иркутской области (664025,
образом, административная комиссия – это коллегиальный орган, создаваемый в муниципальных образованиях Брянской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется за счет средств Брянской городской администрации. Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Русинвест» о взыскании с административной комиссией в муниципальном образовании город Брянск по Фокинскому району судебных расходов, не привлек к участию в деле Брянскую городскую администрацию. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд может прийти к выводу о необходимости привлечения уполномоченного органа соответствующего уровня (главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности коллегиального органа власти) в качестве заинтересованного лица и взыскать с него судебные расходы в случае, если требование о взыскании судебных расходов заявлено к коллегиальному органу,
довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку при определении размера судебных расходов судом учтены все обстоятельства и исследованы все доказательства, в том числе договор об оказании услуг. Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу администрации о неправомерном привлечении заявителя к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в соответствии с которой суд пришел следующим выводам. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов; принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт затрагивает права и законные интересы администрации г. Екатеринбурга. Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод администрации о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии выступает Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга. В соответствии
расходов является завышенной, поскольку при определении размера судебных расходов судом учены все обстоятельства и исследованы все доказательства, в том числе договор об оказании услуг. Предъявленные к взысканию расходы уменьшены судом до 30 000 руб. Податель жалобы полагает, что привлечение судом к участию в деле Администрации города Екатеринбурга на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов является неправомерным. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов; принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт затрагивает права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга. Судом рассмотрен и отклонен довод Администрации города Екатеринбурга о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования, так как главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии Верх-Исетского района выступает Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Согласно п. 5 ч.
принимаются ссылки подателя жалобы на то, что не весь объем юридических услуг, предусмотренный договором, может быть отнесен к категории судебных расходов, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении размера представительских расходов по данному делу. Податель жалобы полагает, что привлечение судом к участию в деле Администрации города Екатеринбурга на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов является неправомерным. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов; принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт затрагивает права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга. Судом рассмотрен и отклонен довод Администрации города Екатеринбурга о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования, так как главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии Верх-Исетского района выступает Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Согласно п. 5 ч.
по делу не привлекалось, однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов ФИО3, иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту. С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета является верным. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному по правилам главы 22 КАС РФ. Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
Дело № 2а-1217/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Переяславка 08 декабря 2016 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц с привлечением к участиюзаинтересованноголица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» района имени Лазо Хабаровского края, возложении обязанностей разработать карту (план) объекта землеустройства территории сельского поселения «Поселок Сукпай» и предоставить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, у с т а н о в и л: Административный истец прокурор района имени Лазо Хабаровского края в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ в интересах неопределенного
Дело № 2а-1297/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Переяславка 29 декабря 2016 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителя административного истца - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц с привлечением к участиюзаинтересованноголица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия администрации Оборского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, возложении обязанностей разработать карту (план) объекта землеустройства территории Оборского сельского поселения и предоставить ее в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, у с т а н о в и л: Административный истец прокурор района имени Лазо Хабаровского края в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ в интересах неопределенного круга
района имени Лазо Хабаровского края в составе:председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителя административного истца - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, представителя административного ответчика - главы Администрации сельского поселения «Поселок Сидима» района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц с привлечением к участиюзаинтересованноголица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения «Поселок Сидима» района имени Лазо Хабаровского края, возложении обязанностей разработать карту (план) объекта землеустройства территории сельского поселения «Поселок Сидима» и предоставить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, у с т а н о в и л: Административный истец прокурор района имени Лазо Хабаровского края в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ в интересах неопределенного
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителя административного истца - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, представителя административного ответчика - главы Администрации Георгиевского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц с привлечением к участиюзаинтересованноголица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия администрации Георгиевского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, возложении обязанностей разработать карту (план) объекта землеустройства территории Георгиевского сельского поселения и предоставить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, у с т а н о в и л: Административный истец прокурор района имени Лазо Хабаровского края в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ в интересах неопределенного круга лиц
