научно-исследовательских работ, производство и реализацию продукции и инвестирование средств организацией - получателем субсидии, включая заемные средства в объеме не более 70 процентов общего объема инвестиций в инвестиционный проект; и) гарантийные письма инвесторов (соинвесторов) и (или) кредитных организаций или государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в размере, составляющем не более 70 процентов общего объема инвестиций в инвестиционный проект в случае необходимости привлечениякредитныхсредств для реализации инвестиционного проекта; к) письма кредитных организаций или государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в случае необходимости привлечения кредитных средств для реализации инвестиционного проекта, указанные в подпункте "и" настоящего пункта, содержащие сведения об эффективности планируемых инвестиций в инвестиционный проект и подготовленные на основе результатов анализа бизнес-плана инвестиционного проекта организации. Заявка с прилагаемыми документами должна быть прошита, страницы должны быть пронумерованы, скреплены печатью организации (при наличии) и представлены в запечатанном конверте,
норма доходности, при этом минимальные значения финансовых показателей проекта должны соответствовать следующим условиям: чистый дисконтированный доход - больше нуля, внутренняя норма доходности - больше показателя инфляции на дату объявления конкурса; б) гарантийные письма инвесторов (соинвесторов) и (или) кредитных организаций или государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией проекта, в размере, составляющем не более 70 процентов общего объема инвестиций в проект. В случае необходимости привлечениякредитныхсредств для целей реализации проекта, указанные письма должны содержать сведения об эффективности планируемых инвестиций в проект, подготовленные на основе результатов анализа бизнес-плана проекта; в) справка о наличии успешного опыта реализации подобных проектов, в том числе по их выводу на плановую окупаемость, обеспечению достижения запланированных показателей экономической эффективности, либо об отсутствии указанного опыта, подписанная руководителем организации. 7. Дата и время вскрытия конвертов с заявками и прилагаемыми документами на участие в финальном этапе Конкурсного отбора: 10
научно-исследовательских работ, производство и реализацию продукции и инвестирование средств организацией - получателем субсидии, включая заемные средства в объеме не более 70 процентов общего объема инвестиций в инвестиционный проект; и) гарантийные письма инвесторов (соинвесторов) и (или) кредитных организаций или государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в размере, составляющем не более 70 процентов общего объема инвестиций в инвестиционный проект в случае необходимости привлечения кредитных средств для реализации инвестиционного проекта; к) письма кредитных организаций или государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в случае необходимости привлечения кредитных средств для реализации инвестиционного проекта, указанные в подпункте "и" настоящего пункта, содержащие сведения об эффективности планируемых инвестиций в инвестиционный проект и подготовленные на основе результатов анализа бизнес-плана инвестиционного проекта организации. Заявка с прилагаемыми документами должна быть прошита, страницы должны быть пронумерованы, скреплены печатью организации (при наличии) и представлены в запечатанном конверте,
Мешалкина" Минздрава России Доклад в Правительство Российской Федерации IV квартал 2018 г. Правительство Новосибирской области, ФГБУ "СФБМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, Минздрав России 4.8. Проработка вопроса привлечения заемных средств ФГАУ "РФТР" (Фонд развития промышленности) Заявка в ФГАУ "РФТР" (Фонд развития промышленности) по мере готовности проектов в соответствии со стандартами Фонда развития промышленности ФГБУ "ННИИПК им. акад. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, Правительство Новосибирской области, ФГАУ "РФТР" (Фонд развития промышленности) 4.9. Проработка вопроса привлечениякредитныхсредств и гарантий АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" Заявка в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" по мере готовности проектов в соответствии со стандартами АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" ФГБУ "СФБМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, Правительство Новосибирской области, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" 5. Проект "Кластер микро-, нано- и биоэлектроники" Пункт 5.6 исполнен и снят с контроля
в предыдущей редакции) Основные разработчики подпрограммы - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, фонд "Институт экономики города" Цель и задачи подпрограммы - целью подпрограммы является создание условий для приведения жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания. Задачами подпрограммы являются: модернизация объектов коммунальной инфраструктуры; повышение эффективности управления объектами коммунальной инфраструктуры; привлечение средств внебюджетных источников (в том числе средств частных инвесторов, кредитныхсредств и личных средств граждан) для финансирования проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Важнейшие целевые индикаторы и показатели - снижение уровня износа объектов коммунальной инфраструктуры: 2007 год - 55 процентов; 2010 год - 50 процентов. Доля средств внебюджетных источников в общем объеме инвестиций в модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры: 2007 год - 20 процентов; 2010 год - 50 процентов. Доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основе концессионных соглашений и других
зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями. Оспаривая результаты налоговой проверки в суде, налогоплательщик последовательно отмечал, что компания Бонтал Трейдинг Лимитед не осуществляла прямые инвестиции в деятельность российских организаций (общества «Элемент-Трейд» и налогоплательщика), не представляла им займы, не являлась получателем займов (процентов), а финансирование предоставлено налогоплательщику из свободных средств общества «Элемент-Трейд», использование которых позволило сократить расходы группы компаний «Торговая сеть «Монетка» на привлечение кредитных средств для налогоплательщика. Общество также приводило доводы об отсутствии у компании Бонтал Трейдинг Лимитед возможности влиять на деятельность общества «Элемент-Трейд» и налогоплательщика, в том числе, на заключение договоров займа между этими российскими организациями, поскольку она имеет номинальный статус, не обладая возможностью самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться соответствующими доходами, в том числе от операций по предоставлению займов. В подтверждение названного довода общество представило в материалы дела ряд доказательств того, что фактическим правом на доходы компании
2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, суды установили, что спорное имущество приобретено покупателем с привлечением кредитных средств и оплачено в полном объеме, полученные должником денежные средства направлены на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, суды установили, что спорное имущество приобретено ответчиком (покупателем) с привлечением кредитных средств и оплачено в полном объеме, обстоятельств заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу недоказанности мнимого характера заемных сделок, а также кабальности акцессорных обязательств ФИО2 Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами, залог предоставлялся в обеспечение исполнения обществом «МГ» обязательств по погашению кредитов, перечисление денежных средств заемщику ФИО2 не отрицает; являясь супругой руководителя общества «МГ», она имела возможность получить сведения о целях привлечения кредитных средств и условиях предоставления залогового обеспечения. Оспаривание сделок в рассматриваемом случае фактически направлено на пересмотр в неустановленном порядке судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и судебных актов об отказе в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы имущества должника, являющегося предметом залога в пользу банка. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут
(2 200 000 руб.). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. В данном случае, судом принято во внимание, что спорная квартира приобретена ФИО1 с привлечение кредитных средств в сумме 2 400 000 руб. по договору с ПАО «Сбербанк России» (договор №97533 от 15.04.2019). Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в пункте 2.2 оспариваемого договора купли-продажи. При этом, при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре. Как правильно указал суд первой инстанции, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в
без оценки реального состояния дел заемщика. Банк в отзыве на жалобу должника указывает, что должник не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в виду рассмотрения отдельного заявления о признании кредитных договоров недействительными сделками. Довод должника о том, что кредитные договоры являются крупными сделками, как по отдельности, так и в совокупности, ошибочен. Полагает, что судом законно и обоснованно сделан вывод, что участники общества, заключив договоры поручительства, указанными действиями дали свое письменное согласие на привлечение кредитных средств и заключение оспариваемых кредитных договоров. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что судебным актом затронуты ее права, просит привлечь ее к участию в деле, определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу. По мнению ФИО1, никакого согласия на заключение кредитных договоров она не давала. Не привлечение ее к участию в деле в совокупности с выводами суда первой инстанции о
было оплачено ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (оплата по агентскому договору составляла 1 232 760 014,60 руб., товара (зерно) получено на сумму 1 431 829 186,10 руб.); полученные денежные средства по кредитному договору фактически были использованы в соответствии с профилем деятельности ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», что без предоставления доказательств какой-либо противоправной цели совершения сделок, само по себе безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении акционеров должника, отсутствии правовых и экономических оснований их совершения. Привлечение кредитных средств для закупки сырья является обычной хозяйственной деятельностью в гражданском обороте. Поскольку кредитный и агентский договора, заключенные в 2009 году, с учетом того, что признаки банкротства у ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» появились только в 2012 году, они не являлись заведомо убыточными для должника, напротив, были направлены на возможность его продолжения осуществлять основную хозяйственную деятельность, приносившей доход, доводы о том, что в результате совершения данных сделок контролирующие лица должника довели его до его банкротства
истец понес затраты на юридические и экспертные услуги в процессе разрешения спора об одностороннем расторжении контракта заказчиком в сумме 610 350 руб., а также затраты на судебные издержки в сумме 300 899 руб. 32 коп. В обоснование данных затрат истец представил определение АС Пермского края от 09.01.2018, судебные акты по делам № А5040855/2017, № А50-14321/2018, № А50-15496/2019, № А50-8863/2018, № А5015225/2018, № А60-47487/2017, № А40-97485/17-41-926, № а50-29206/17, № А66-6892/2018. Затраты ООО «Эстком» на привлечение кредитных средств за период составили 4 151 661 руб. 53 коп. Фактически расходы ООО «Эстком» в связи с расторжением контракта составили 8 640 205 руб. 69 коп., в том числе произведенные работы, организация строительной площадки, устройство подъездных путей, площадки для бытовок, установка бытовых помещений, устройство временного ограждения строительной площадки, устройство системы временного освещения на строительной площадке, очистка строительной площадки от снега, временное водоснабжение на строительной площадке, оборудование объекта, оборудование пожарных щитов, оборудование строительной площадки приборами
в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И. при секретаре судебного заседания 0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по 0 "Управа", действующей в интересах 0 к ООО "ВОДА" о 0 УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) 0 заключила с ответчиком договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг. Согласно пункту 4.1.Договора стоимость услуги составляет (данные обезличены) На основании пункта 4.2 Договора способом оплаты услуг является привлечение кредитных средств . Выбрав способ оплаты посредством банковского кредита, она (ДД.ММ.ГГГГ.) заключила кредитный договор с АО «00» на сумму (данные обезличены)., после чего 00 перечислил денежные средства за услугу ответчику. Она полагает, что условия Договора с ее стороны перед ответчиком были выполнены, однако, впоследствии она не захотела пользоваться услугами ответчика, и (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения Договора, но ответа не последовало, деньги возращены небыли. В связи с тем, что ответчик
за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Договор был заключен в агентстве недвижимости <данные изъяты> а также предусматривал привлечение кредитных средств . Пунктом <данные изъяты> предварительного договора был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее <дата> В момент подписания предварительного договора во исполнение <данные изъяты> ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Кредитные
