кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в рамках данного спора банк фактически заявил требование о признании незарегистрированного права залога на недвижимое имущество и необходимо разрешение спора о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением надлежащих ответчиков . При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что заявленные требования к управлению о восстановлении нарушенного права путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный
истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в
данного юридического лица, а потому расписка в получении 12 сентября 2001 года судебной повестки, на которой нет ни почтовых отметок, ни отметок о том, кто расписался в получении судебной повестки для ее передачи, на 18 сентября 2001 года на 14 часов Генеральным директором ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» ФИО5 вызывает сомнение. В надзорной жалобе ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» указало, что о предъявленном ФИО3 в районный суд иске к ОАО «Автоэкспресс», о замене ответчика и привлечении их общества в качестве надлежащегоответчика , о времени и месте судебного разбирательства 18 сентября 2001 года ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» уведомлено не было. О принятом судом решении ЗАО стало известно только 30 сентября 2001 года при рассмотрении другого дела - уже в Одинцовском городском суде Московской области. Произведя замену ответчика на ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал», суд вынес решение, которым признал договор купли-продажи акций, заключенный между этим обществом и ДФ ГУП «Алексеевское-2», действительным. Таким образом, было постановлено решение, которое
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Алтан» выбран ненадлежащий ответчик и не дано согласия на привлечение надлежащего ответчика . Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение не является объектом недвижимости, поскольку здание не имеет фундамента, его можно отнести к временному сооружению, согласно техническому заключению от 28.10.2014№ 3699, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Заря». Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых
искового заявления, у истца отсутствовали сведения о надлежащем ответчике и исходя из обстоятельств дела не было оснований предполагать, что нарушение прав осуществлено иным лицом. При этом ФИО4 проигнорировал направленную в его адрес претензию и не уведомил истца об обстоятельствах прекращения деятельности в спорной торговой точке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая подачу иска до истечения срока исковой давности, установление обстоятельств о надлежащем ответчике в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение надлежащего ответчика в данном случае не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Исходя из положений части 1 статьи 200 ГК РФ, законодатель императивно указал два критерия начала течения срока исковой давности: исковая давность начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должно был узнать о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между Г.М.Т. и МУ ДЕЗ <...> района г.Нижнего Новгорода от 22.04.2002г. признан недействительным. Указанным решением суда заявителю отказано в иске о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику Г. М.Т. 15.07.2013г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено судом, является не привлечение надлежащего ответчика – администрации г. <...>. Привлечение администрации к участию в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения и разрешения дела Канавинским районным судом, но не было известно ни заявителю, ни суду и является вновь открывшимся обстоятельством, то есть основанием для пересмотра решения Канавинского районного суда от 30 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года ФИО1 отказано в
