залогового кредитора в отношении проведенной им оценки. С целью защиты некоторых категорий лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением конкретных вопросов в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусмотрел возможность их участия в арбитражном процессе. Привлечение третьих лиц в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, относится к исковому производству, хотя иногда и применяется в процессах в деле о банкротстве по аналогии. Информационное письмо Президиума ВАС от 30.05.2005 года № 92 также предусматривает привлечение оценщика в качестве третьего лица в делах по оспариванию величины стоимости объекта в конкретных спорах, предусмотренных АПК РФ. В данном конкретном случае, с учетом мнения привлеченного лица, суд считает возможным уточнить его статус как «лицо, участвующее в арбитражном процессе по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении начальной продажной цены залогового имущества по делу о банкротстве ООО «Делфи-М»» в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве. Такой статус не может повлечь за собой потерю доброго имени оценщика и
выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Поскольку стороны отказались нести расходы по оплате проведения оценки, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о проведении оценки акций, считает, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд учел, что привлечение оценщика в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приведет к дополнительному затягиванию процесса, поскольку судебное разбирательство должно будет начаться сначала в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 25 июня 2007 ОАО «Электроавтоматика» было проведено общее собрание акционеров общества, на котором в соответствии с пунктом 4 повестки дня собрания было принято
по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57 – в сумме 3 436 000 руб. В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает. Конкурсный управляющий возражает против утверждения начальной цены продажи заложенного имущества в размере указанном в ходатайстве заявителя. Указывает, что отчет рыночной стоимости залогового имущества, представленный заявителем, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку содержит недостоверные сведения, так как оценка проведена без осмотра объектов залога. Заявлено ходатайство о привлечении оценщика в качестве третьего лица . Протокольным определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 50. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России оставляет разрешение ходатайства заявителя на усмотрение суда. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» возражает против утверждения начальной цены продажи заложенного имущества в размере указанном в ходатайстве заявителя. ОАО «Камазтехобслуживание» возражает против утверждения начальной цены продажи заложенного имущества в размере указанном в ходатайстве заявителя, заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы
Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, результаты оценки являются недостоверными. Оценщик при проведении оценки транспортного средства не сверил идентификационные номера автомобиля, не оценил техническое состояние автомобиля. При проведении оценки оценщиком для сравнительного анализа стоимости, за аналог взят ее автомобиль, в связи с чем результаты оценки недостоверны. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении оценщика в качестве третьего лица . Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) г.
