Привлечение ответчика по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан

ответственности в отношении ФИО7, пояснив, что перед обращением в суд проанализированы основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, которых, по мнению конкурсного управляющего, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 ввиду того, что требования к ФИО7 конкурсным управляющим не заявлены, согласие на его привлечение не получено, а оснований для применения пунктов 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, предусматривающих привлечение ответчика по инициативе суда , не установлено. Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению предмет либо основание заявления. Суду не представлено доказательств и сведений, позволяющих установить признаки лица, контролирующих деятельность должника и проверить основания для субсидиарной ответственности за выведение активов. Вместе с тем, подобные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем суд в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу

не было (статья 615 ГК РФ). Соответственно, ответчики 2, 3, 4 неправомерно занимали помещения, при этом оснований для удовлетворения иска в части выселения названных ответчиков не имеется, поскольку в настоящее время ответчики 2, 3, 4 помещения не занимают, что также подтверждено актом проверки по состоянию на 22.07.2009. Оснований для привлечения к участию в дело нового ответчика - ООО «Неваоблпечать-Гатчина» - не имеется, истец ходатайство о привлечении данного лица не заявлял, оснований для привлечения ответчика по инициативе суда не имеется, доказательств правопреемства названной организации в отношении ответчика-3 истец не представил. С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не

незаконности привлечения ФИО1 в качестве ответчика и соответственно об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Апелляционная жалоба в части определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению без вызова сторон. В части, касающейся обжалования определения о привлечении ответчика ФИО1, апелляционный суд определением от 17.10.2021 возвратил апелляционную жалобу, поскольку возможность самостоятельного обжалования в апелляционный суд определения о привлечении ответчика по инициативе суда законом не предусмотрена. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, одним из заявленных истцом требований является требование о признании недействительной сделки по выделу земельного участка. Поскольку указанная сделка совершена ФИО1, рассмотрение заявленного искового требования без привлечения в качестве ответчика лица, совершившего сделку, законность которой оспаривается невозможно. Поскольку ФИО1 при

по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Установив, что в качестве ответчика с согласия Банка АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ОАО «ФИО2 завод железобетонных изделий», ООО «Дюнкерк» (правопредшественник общества ООО «Эталон-Строй»), АО ИК «ЮКАС-Холдинг», АРООР «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», ИП ФИО3 были привлечены 18.07.2018, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения временной администрации Банка (24.09.2015), при этом, несмотря на привлечение ответчиками по инициативе суда , конкурсный управляющий однозначно отказался от формулирования каких-либо требований к этим лицам, суд первой инстанции правомерно не восстанавливал в порядке применения последствий недействительности действий ООО «Мегаполис» по погашению своих кредитных обязательств в первоначальное положение всех заинтересованных лиц, осуществивших технические (безденежные) переводы на счет ООО «Мегаполис». В своем заявлении конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также указывает на статьи 10, 168, 170 ГК РФ. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия

указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указала на отсутствие намерения решать вопрос о замене ответчика, ходатайство о привлечении соответчика (соответчиков) также не были заявлены. Правовые основания для привлечения ответчика по инициативе суда отсутствовали. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность действий кадастрового инженера ООО «Геомир», в результате которых была допущена ошибка в определении границ земельного участка ФИО11, которая привела к нарушению прав истцов. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились