том, что арбитражный управляющий (при возможном влиянии КДЛ) предпринимает действия для скорейшего получения судебного акта о виновности номинального лица (невиновности реального КДЛ), в том числе для того, чтобы исключить привлечение к ответственности бенефициара. Вместе с тем, наличие на рассмотрении арбитражного суда указанного выше заявления о привлечении к СО номинального руководителя и нежелание арбитражного управляющего уточнять заявления в части привлечения соответчика в лице КДЛ, отсутствие у кредиторов права уточнения заявления, в том числе в части указания иного ответчика или соответчика, не исключает право иных лиц, имеющих право на подачу заявления, направить в суд новое заявление о привлечении к СО реального КДЛ, в том числе по иному основанию либо в отзыве на заявление привести дополнительные правовые доводы и фактические обстоятельства, приложив необходимые доказательства. С учетом принципа солидарности субсидиарной ответственности (пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12) возникающие сложности в определении солидаритета не могут служить основанием для его неприменения. В
последующее поведение сторон. На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Так, указанным выше договором, заключенным между обществом и застройщиком, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. Таким образом, вывод судов о неприменении к спорным отношениям положений Закона N 214-ФЗ является ошибочным. В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к К. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом
отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды с учетом установленных обстоятельств исходили из того, что общество «Луч» не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями; иной статус общества «Луч» как лица, обладающего правом оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика и прекращая производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что заявленное ходатайство, поступившее от лица, не участвующего в деле, не подлежит рассмотрению по существу, что также исключает необходимость оценки обоснованности изложенных в нем доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Рассмотрев ходатайство общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица административного органа, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика и прекращая производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное ходатайство, поступившее от лица, не участвующего в деле, не подлежит рассмотрению по существу, что также исключает необходимость оценки обоснованности изложенных в нем доводов. Ссылка общества «Луч» на статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения названного Кодекса не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные
к участию в деле 22 апреля 2008года. По данной категории споров суду предоставлено право в порядке ч.2 ст.46 АПК РФ привлекать к участию в деле другого ответчика при невозможности рассмотрения без него спора, что и было сделано судом по собственной инициативе от 22 апреля 2008года. При рассмотрении споров о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категорий потребителей, суд сам должен определить надлежащего ответчика, при этом привлечение ответчика судом возможно на любой стадии арбитражного процесса в первой инстанции. В связи с чем, привлечение самим судом того или иного ответчика с целью определения надлежащего ответчика по взысканию убытков по данной категории спора, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в размере 0,01руб., на ответчика - Российскую
к участию в деле 19 мая 2008года. По данной категории споров суду предоставлено право в порядке ч.2 ст.46 АПК РФ привлекать к участию в деле другого ответчика при невозможности рассмотрения без него спора, что и было сделано судом по ходатайству истца 19 мая 2008 года. При рассмотрении споров о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категорий потребителей, суд сам должен определить надлежащего ответчика, при этом привлечение ответчика судом возможно на любой стадии арбитражного процесса в первой инстанции. В связи с чем, привлечение судом того или иного ответчика с целью определения надлежащего ответчика по взысканию убытков по данной категории спора, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. Доводы истца о прерывания течения срока исковой давности представленными суду актами сверок, являются неправомерными. Поскольку данные акты сверок не могут
что следует рассматривать как одно нарушение; до момента выявления рассматриваемого судом нарушения исключительных прав истца ответчик к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался; нарушение не носило грубый характер, как только ответчику стало известно о факте нарушения были предприняты все необходимые меры по недопущению подобного в будущем, товары изъяты из оборота. За последние 2 года фактов реализации ответчиком товаров с признаками контрафактности не зафиксировано. Истец против снижения размера компенсации возражает, ссылается на привлечение ответчика судом к ответственности за нарушение исключительных прав (дела №№ А28-8934/2019, А28-786/2020, А28-10345/2020). Определением арбитражного суда от 23.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Покрышкину Ю.Е. В судебное заседание истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, ходатайство о снижении размера компенсации дополнил доводами о существенном ухудшении его финансового положения. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом
2016 года выполнить следующие действия: истцу представить: уведомление о вручении копии иска ответчику и третьему лицу; доказательства направления ответчику, третьему лицу отчетной документации за спорный период (счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии); документально подтвердить тариф; проект договора теплоснабжения на спорный объект, доказательства его направления/вручения ответчику, третьему лицу; ранее заключенный договор теплоснабжения с третьим лицом; рассмотреть вопрос о привлечении школы в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ (заявить соответствующее ходатайство либо дать согласие на привлечение ответчика судом ); ответчику представить: письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; возражения (при наличии) обосновать документально; доказательства направления копии отзыва истцу и третьему лицу; доказательства оплаты долга; при несогласии с расчетом суммы долга – представить документально обоснованный контррасчет; положение о Комитете; третьему лицу представить: письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; возражения (при наличии) обосновать документально; доказательства направления копии отзыва истцу и ответчику; доказательства оплаты долга. В отзыве должны быть
требование к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате. Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», являющимся действующим юридическим лицом с действующей лицензией на осуществление страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечения АО «СОГАЗ» к участию с деле судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ответчика судом допускается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного ответчика. Рассмотрение иска о взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков без привлечения АО «СОГАЗ» возможно и кроме того, учитывая, что до предъявления иска о взыскании страхового возмещения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого позволяет потерпевшему требовать выплаты штрафных санкций при отказе в удовлетворении его требований, привлечение АО «СОГАЗ» к участию в деле повлечет нарушение установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.
уполномочены распоряжаться имуществом РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих факт обращения истцов в уполномоченный орган Министерства обороны РФ или в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с соответствующим заявлением не имеется, а следовательно нельзя сделать вывод о том, что право истцов нарушено или ограничено. Учитывая изложенное, требования истцов удовлетворению не подлежат. Обратное означало бы вмешательство суда в деятельность государственных органов и учреждений, что недопустимо. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Ходатайство о замене, привлечении ответчиков, суду не заявлено. При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья Каминский В.Л.
