Привлечение ответчика в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с извещением лиц, участвующих в деле. Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира воинской части о привлечении З. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе З. просил отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив

на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Взыскание с Потанина В.А. в судебном порядке убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий. Как указывалось выше, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчиком Потаниным В.А. совершены действия, которые непосредственно привели к банкротству должника. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором и конкурсным управляющим основаниям. Согласно п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что объективное банкротство должника наступило не позднее 25.06.2012, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия (бездействие) ответчиков, которые являлись контролирующими должника лицами после указанной даты, привели к невозможности погашения требований кредиторов, между действиями (бездействием) ответчиков и объективным банкротством должника имеется причинно-следственная связь. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и банкротством должника, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий по намеренному уменьшению имущества должника. Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчиков в банкротстве должника. Поскольку, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, несмотря на требование суда

невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует об установлении совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы. Таким образом, по сути, определением суда от 13.02.2019 установлена совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, в отсутствие в определении от 13.02.2019 указаний на обстоятельства, из которых суд исходил, указывая на неисполнение определения от 14.06.2017, и выводов к котором по итогу пришел суд, что по итогу привело к правовой неопределенности ответчиков об основаниях привлечения их к субсидиарной ответственности, на что последние обращали внимание судов на протяжении всего судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности, должны были включить вопрос о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения ими обязанности по передаче документов

связи с чем, конкурсный управляющий в течение одного года мог обратиться с соответствующим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Ссылки апеллянта на то, что в отношении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: заключение должником отвечающего признакам мнимой сделки договора от 18.02.2014 №02-2014 с ООО «УралСтройМонтаж» трехлетний объективный и годичный субъективный сроки исковой давности конкурсным управляющим пропущены не были ввиду того, что о негативных последствиях заключения сделки (договор от 18.02.2014 №02-20140 с ООО «УралСтройМонтаж», которая в итоге и привела к невозможности погасить реестр требований кредиторов и восстановить платежеспособность должника (ухудшила его положение) управляющему стало известно только после принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу №А70-1095/2018 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что документы по сделкам должника с ООО «УралСтройМонтаж» и перечисления денежных средств в пользу указанного лица, признанные недействительными определением арбитражного

вышеуказанными контролирующими лицами в пользу должника 622 508 534,28 руб. Решением от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. Определением от 22.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления временного управляющего Общества и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019 определение от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович. При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил размер требования, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 623 583 728,12 руб., в том числе 622 607 723,75 руб. сумма требований

Кроме того, полагает, то требуемый размер компенсации морального вреда был непомерно завышен. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, так как Г.А.В. неоднократно заявлял в судебных заседаниях, что услугами адвокатов и юристов не пользуется. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, что он (В.П.Г. ) преследовал цель необоснованного привлечения Г.А.В. к уголовной ответственности, либо имел намерение причинить ему вред, а напротив, он хотел лишь защитить свое честное доброе имя, которое Г.А.В. опорочил на общем собрании ДНТ «Петровский остров» 16 сентября 2019 года. Ответчик В.П.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции , поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец Г.А.В. в судебное заседание при рассмотрении суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении о слушании дела не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, на личном участии не настаивал.

правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом суд установил, что у ответчика имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для проведения в отношении Титкова Ю.В. служебной проверки; сроки проведения служебной проверки, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. С выводом суда первой инстанции, что ответчик, издавая приказ №333-к от 07.10.2019 года, действовал в рамках своих полномочий, в связи с чем оснований для признания приказа недействительным не имеется, суд апелляционной инстанции согласился. Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа №553-п от 19.11.2019 года незаконным, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд апелляционной инстанции указал, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, которая должна быть завершена не позднее