настоящего дела подтвердило наличие указанных фактов нарушений порядка вручения заказной корреспонденции, указывает, что виновные лица (почтальоны) привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, объективная сторона вменяемого Предприятию правонарушения (наличие факта нарушения порядка вручения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом отклоняется изложенный в отзыве Предприятия довод об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения со ссылкой на необходимость привлечения к ответственности почтальонов. В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в
постановление получено ФИО1 19 августа 2011 года (л.д. 22). В судебном заседании предприниматель указала на неполучение вышеуказанных уведомлений административного органа на составление протокола и привлечение к ответственности, так как данные извещения ей не были вручены почтальоном, самостоятельно расписавшейся в их (уведомлений) получении. Указанное обстоятельство по иным уведомлением было подтверждено Копейским почтамтом (л.д. 26). При визуальном осмотре подпись ФИО1 действительно не соответствует подписям, учиненным в уведомлениях. По судебному запросу почтамтом было сообщено (письмо от 13.12.2011 № 74.57.-23./3546), что в отношении спорных уведомлений был нарушен порядок вручения заказной корреспонденции почтальоном отделения, который будет привлечен к ответственности. Согласно статье 26.2 (часть 2) КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении
не выданную указанную одежду. Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 считала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения согласно акту проверки от 20 августа 2018 года. Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения доказана копиями полученных в ходе проверки приказов и накладных на выдачу почтальону ФИО4 туфлей и сумки почтальона. Остальные одежда, обувь и другие СИЗ согласно Перечню выданы ФИО4 в рамках выполнения предписания Госинспекции труда от 20.08.2018 года, что подтверждено письмом Управления ФПС по Белгородской области от 19.09.2018 года об исполнении предписания, к которому приложены личная карточка и накладные с подписями ФИО4 о получении средств индивидуальной защиты 14.09.2018 года. Представила указанные документы для приобщения к делу. В перечне доказательств постановления о привлечении к административнойответственности указаны реквизиты акта проверки и протокола об административном правонарушении ошибочно из другого дела. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к
день в почтовый ящик без фактического оформления накладных по форме 16 на доставку, а также установленным 3-х месячным сроком давности привлечения по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ. Данный вывод считает неверным. Извещение ф.22 о поступлении РПО ему также не доставлялось, о чем должностное лицо не указало в обжалуемом определении. В отсутствие не оформлявшихся накладных по форме 16, являющихся отчетными документами, подтверждающими факт получения почтальоном под роспись РПО для доставки, невозможно установить факт прибытия почтового отправления № в ОПС Кольчугино <адрес> именно как 23 августа 2019 года, и то, что оно в тот же день было опущено в почтовый ящик. Доказательства опускания почтового отправления № в его почтовый ящик отсутствуют. Правилами и Порядком не предусмотрено совершение такой производственной операции как опускание РПО в почтовый ящик. Срок давности привлечения к административнойответственности не истек. В силу ч.2 ст.4.5. КоАП РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. № 3-П) при
не вручила его адресату по документу, удостоверяющему личность последнего, при этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление вручено адресату 14.10.2015. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.07.2016 указанное постановление отменено, а производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья районного суда исходил из того, что из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении почтальона ОПС 61 Томского почтамта УФСП Томской области – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО1, невозможно установить личность лица, привлекаемого к административнойответственности , ввиду отсутствия в нем указания на дату и место рождения последнего. На основании изложенного пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, а поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок
