Привлечение соответчиком по ходатайству участника процесса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск с приложенными к нему документами. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика либо в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Истец не дает согласие (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) на привлечение ФИО5 в качестве соответчика. Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Выслушав пояснения участников процесса , суд определил: в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, г. Сарапул и ФИО5, г. Сарапул. На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. С учетом привлечения третьих лиц, представленного ответчиком отзыва, необходимостью истцу уточнить предмет иска, необходимостью сторонам

о признании сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников ООО «Свердловскмостострой», недействительной, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Свердловскмостострой». Истцы не настаивали на привлечении соответчика, так как требований к указанному лицу не имеют. Третьи лица полагали необходимым привлечь ООО «Свердловскмостострой» в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 года ООО «Свердловскмостострой» привлечен в качестве соответчика по делу. В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, вынесен отдельный судебный акт. При наличии сведений о полном наименовании лиц- членов Совета директоров, с учетом того, что участники процесса не возражали против ходатайства истца, суд, с целью не допустить затягивания сроков рассмотрения дела, руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7,

ФИО2 указала на необходимость времени для подготовки письменных возражений на вновь поступившие дополнения; представитель ФИО2 поддержала ходатайство о привлечении соответчика, об истребовании дополнительных документов, и.о. конкурсного управляющего возражал против заявленных ходатайств. Совещаясь на месте, суд определил удовлетворить заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных возражений (статья 6 АПК РФ), а также отказать в привлечении ФИО3 в качестве соответчика, поскольку ФИО2 (ответчик по спору) не является лицом, обладающим процессуальным правом на подачу заявления о привлечении соответчика, от и.о. конкурсного управляющего и кредиторов подобное заявление не поступало (статья 46 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса , в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи,

дела. В ходе судебного заседания ФИО2 ходатайствовал о применении ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании сообщил о направлении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поддержал ходатайство ФИО2 о привлечении администрации соответчиком, однако требования к данному лицу не смог сформировать; так же поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральное агентство лесного хозяйства. Представитель администрации в судебном заседании представил информацию об исключении улицы и дороги из территории ФБОУДО ВДЦ «Смена». Представитель ответчика ФБОУДО ВДЦ «Смена» в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражал против исковых требований. Остальные участники процесса , уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 25.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2022 г. до 16-00 час. Администрации предложено представить документы

№ СИП-581/2019, так и в рамках настоящего дела № СИП-1280/2021, определить предмет и основания заявленных требований, ответчика по делу, сформулировать доводы и представить доказательства, уплатить государственную пошлину (уплачена лишь 02.06.2022; в деле № СИП-581/2019, несмотря на утверждение о наличии дополнительного самостоятельного требования, уплачена не была), ходатайство о привлечении соответчика заявлено истцом только непосредственно в судебном заседании на стадии судебного разбирательства. При этом истцом не были представлены доказательства направления этого ходатайства в адреса иных участвующих в деле лиц, в том числе Крымского винного дома, что послужило основанием для объявления судом перерыва в судебном заседании в целях информирования Торговым домом «Шустов» иных участников процесса о поданном ходатайстве. На момент проведения судебного заседания 02.06.2022 у суда также не имелось сведений об известности третьим лицам по делу (кроме Роспатента) о заявленном истцом ходатайстве. Кроме того, в поданном ходатайстве не были изложены требования к каждому ответчику, в том числе к компании, которая не являлась

лиц и отсутствием сведений об их надлежащем извещении. Следует учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст.39, 40 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение процессуального срока рассмотрения дела начинается снова, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В данном случае истец в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования, увеличивал их объем. Указанные действия предусмотрены процессуальным законодательством и не могут быть поставлены в вину участнику процесса, однако их реализация требует дополнительных временных затрат. Отложение судебных заседаний в связи с истребованием доказательств, в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, в связи с удовлетворением ходатайств о предоставлении времени для изучения вновь поступивших доказательств направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса , поэтому увеличение сроков рассмотрения дела в связи с указанными действиями не может быть отнесено к неразумным. Суд учитывает и то, что дело неоднократно рассматривалось апелляционной инстанцией: по частным жалобам на стадии

закона. Так, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об установлении надлежащих ответчиков по делу, привлечению их в качестве соответчиков или замене ненадлежащих ответчиков надлежащими. Апелляционной инстанцией необоснованно указано на отсутствие такого ходатайства. При установлении факта отсутствия наследников ФИО3, принявших наследство, а также установив наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Территориального управления по управлению государственным имуществом в Республике Коми. В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. Заслушав участника процесса , изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с