Привлечение специалиста при проведении судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь», 4648934,74 рублей штрафа и 1289977,37 рублей пени за период с 23.03.2020 по 26.09.2020. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет», конкурсный управляющий ФИО1. Определением от 25.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. От судебного эксперта поступило ходатайство о привлечении специалистов при проведении судебной экспертизы и об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы, в связи с привлечением специалиста в области бухгалтерского учета. По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания город Севастополь 01 сентября 2022 г. Дело № А84-4924/20 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., в порядке взаимозаменяемости с судьей Смоляковым А.Ю., рассмотрев заявление экспертной организации о привлечении специалистов при проведении судебной экспертизы и об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, Республика Мордовия, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь, о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет», конкурсный управляющий ФИО1, установил. Определением от 25.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

общественным транспортом, заранее добравшись до аэропорта, доказательств иного заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Остальные расходы документально подтверждены, документально обоснованы и разумны. Транспортные расходы на получения подлинников документов не подлежат возмещению, поскольку связаны с хозяйственной деятельностью истца и не относятся к ответчику, при этом необходимо отметить, что заявитель для получения документов мог воспользоваться услугами почтовой связи, что отвечало бы принципам разумности. Кроме этого, заявитель просит взыскать расходы, связанные с привлечением специалиста при проведении судебной экспертизы . Суд считает, что указанные расходы возмещению не подлежат, при этом исходит из того, что судебным экспертом не заявлялось ходатайство о привлечении дополнительного специалиста при проведении экспертизы, также такой специалист не привлекался судом для проведении экспертизы. Как правильно указывает заявитель, привлечение какого-либо специалиста является правом стороны, а не ее обязанностью, определением суда от 16.05.2019 разрешено присутствие при проведении экспертизы по делу А83-18939/2018 представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» и Федерального государственного

15/03-89, суд учитывает установленные процессуальные нарушения судебного пристава-исполнителя в ходе привлечения специалиста-оценщика и принимает во внимание, что при наличии указанных недостатков, допущенных в ходе процедуры определения такого специалиста, как процессуального лица в рамках исполнительного производства, заключение последнего не может являться основанием для последующей реализации судебным приставом-исполнителем полномочий в рамках принудительного обращения взыскания на имущество должника. Выводы суда подтверждаются проведенными в рамках рассмотрения спора судебными экспертизами. Так, определением суда от 06.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», а перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости объектов: Генгруз/Баржа «Катя», регистровый номер 090257, Генгруз/Баржа «Степан», регистровый номер 1000020, - с целью ее использования для продажи имущества в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на рынке в месте нахождения имущества. В рамках дела ООО «АЗС-Сервис-Восток» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости спорных объектов, мотивированное несогласием с заключением

контролировал и управлял процессом привлечения нужного ему эксперта. Из материалов исполнительного производства №-ИП, обозревавшегося судом апелляционной инстанции усматривается, что судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП в марте и 10.04.2020г. направляли в различные экспертные учреждения г. Магнитогорска запросы о предоставлении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным впоследствии в постановлении от 18.09.2020г., в том числе директору « Экспертиза и оценка» <адрес> ( № ( л. 1617-1621 т.8), на который был дан ответ от 07.05.2020г. № за подписью руководителя экспертного объединения « Экспертиза и Оценка» ( <адрес>) ФИО14 о возможности проведения экспертизы, ее стоимости 30 000руб., сроке проведения 10 дней, эксперте ФИО14, с указанием на то, что он является членом палаты судебных экспертов « СУДЭКС», имеет высшее строительное образование, общий стаж работы в строительно-экспертной деятельности 8 лет ( копия ответа представлена суду апелляционной инстанции истцом 21.09.2021г. – л.д. 261, ответ содержится в отдельном томе исполнительного производства№-ИП с названием экспертизы ). В открытом доступе

тем, что между УФССП России по Тамбовской области и АНО «ССЭЛ» заключен договор о проведении экспертиз - при условии оплаты экспертизы должником не существует ограничения на выбор экспертной организации только АНО «ССЭЛ». Считает, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с невынесением по ходатайству от 17.12.2019 постановления о привлечении в качестве экспертов специалистов от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и от ООО Оценочноправовой центр «Альтаир» для проведения экспертизы по проверке полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.08.2019 должниками ФИО6 и ФИО7, нарушается установленное действующим законодательством право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, так как только проведение комиссионной экспертизы при условии привлечения экспертов от двух указанных экспертных организаций обеспечит необходимые достоверность и объективность экспертизы по проверке правильности и полноты исполнения должниками указанного судебного постановления. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1