Привлечение специалиста прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ним транспортным, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур надлежит исключить из практики случаи проведения проверок при отсутствии к тому оснований, необоснованного дублирования функций органов контроля и надзора. При организации проверок надлежит обязательно давать оценку необходимости и обоснованности проведения проверочных мероприятий силами прокуратуры, оценивать целесообразность привлечения специалистов, определять реальные сроки и возможности проведения таких мероприятий. Прокурорские полномочия не могут быть использованы для освобождения органов государственного контроля (надзора) от соблюдения регламентированного законодательством порядка проведения плановых и внеплановых проверок. В целях защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности путем исключения многочисленных проверочных мероприятий, необоснованного вторжения в их деятельность при организации прокурорских проверок прокурорам необходимо предварительно изучать ежегодный Сводный план проведения плановых проверок, а также данные о внеплановых проверках. При подготовке органами контроля (надзора) проектов ежегодных планов проведения плановых проверок вносите предложения о включении в них проверочных мероприятий, обусловленных надзорной деятельностью органов прокуратуры. Впоследствии максимально используйте результаты проверок в прокурорской

в донесении, а также постановлении в качестве лица, представляющего Военную прокуратуру, указан помощник прокурора лейтенант юстиции ФИО7 Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждая дело, прокурор руководствовался документами, поступившими из Отдела, уполномоченного на привлечение к административной ответственности. Следовательно, оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не имелось. В оспариваемом постановлении от 11.11.2021 указано, что при рассмотрении материалов дела установлено, что военной прокуратурой - войсковая часть 77932 с привлечением специалиста 961 Отдела государственного технического надзора (территориальный), 27.08.2021 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №А76-18750/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – ООО «ПромЭнергоБезопасность», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А76-18750/2015, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, необоснованном привлечении оценщика с оплатой завышенного вознаграждения и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу №А76-18750/2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность». По результатам проведения прокурорской проверки прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска 25.09.2019 в присутствии арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18-32). Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1

деле о банкротстве ООО «ЕФК» давал согласие на утверждение и понимал, что должник находится в другом городе. Невозможность арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсирована за счет должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не обосновал необходимость привлечения ФИО4 именно по трудовому договору. Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ по трудовому договору и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника, увеличивает текущую задолженность должника по оплате труда его работникам. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора о том, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора и сохранение этой штатной единицы в процедуре конкурсного производства должника направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника. Указания арбитражного управляющего на то, что заключение трудового договора с ФИО4 было обусловлено необходимостью сохранности имущества комбината, недопущением порчи технически сложного и дорогостоящего оборудования должника, в связи

что Красноуфимской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста-эксперта Территориального отдела в городе Красноуфимске, Красноуфимском и Ачитском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 21.01.2015 по 27.01.2015 проведена проверка исполнения ООО «Алмар Плюс» законодательства об обращении лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что на стеклянных стеллажах витрин, расположенных в торговом зале пыль; в витрине торгового зала обнаружен товар - 1 упаковка «Подсластитель «Сукразит»» стоимостью 56 рублей 300 таблеток производитель «Бисколь Ко. Лтд.» для употребления при диабетическом и диетическом питании без указания сроков годности; в коробке с товаром «Лимановит Е» (раствор для приема внутрь спиртовой) стоимостью 30 рублей 100 миллилитров производитель «ООО Гиппократ» выявлена бутылочка емкостью примерно 100 миллилитров из темного стекла с неизвестной жидкостью с плотно закрытой железной винтовой крышкой без маркировки (этикетки). В связи с чем прокурором вынесено постановление от 16.02.2015о возбуждении

применяются требования закона №294-ФЗ. Следовательно, вывод суда о том, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя является прокурорской и требования закона №294-ФЗ не подлежат применению, является не верным. Суд первой инстанции в обоснование ссылается на то, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями – однако материалами дела данный вывод не подтверждается. Как следует из письма 927ж-06 от 19.03.2012, прокуратурой проводилась проверка, однако ею дано поручение Управлению по проведению проверочных мероприятий на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ – то есть указано основание возбуждения Управлением собственной проверки по предусмотренному законом основанию. Из распоряжения №332 от 26.03.2011 следует, что проверка проводится только специалистом Управления, прокурор не участвует в проведении проверки, при осмотре 26.03.2012 помещения прокурор так же не присутствует, таким образом основания считать проверку совместной, или проводимой прокурором с привлечением специалиста – отсутствуют. 26 марта 2012 года руководителем Управления вынесено распоряжение №332 о проведении в

Росреестра» по Липецкой области прокурором не было установлено, доказательств обратного суду не представлено. Прокурором, как следует из его объяснений, анализ межевых планов, кадастровых и учетных дел по указанным прокурором решениям об отказе не осуществлялся. Доводы прокурора о наличии грубых нарушений кадастровых инженеров требований Закона о кадастре основаны только на формулировках решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, тогда как действительного анализа обстоятельств дела, причин отказа, путей устранения причин отказа, в том числе с привлечением специалистов, прокурором не осуществлялось. Более того, законом либо иными нормативными актами прокурору не дано полномочий отнесения той или иной причины отказа в осуществлении кадастрового учета к грубым или негрубым. Как указано выше данные вопросы находятся в компетенции только органа кадастрового учета и квалификационной комиссии. Только органу кадастрового учета дано полномочие принимать решение, направлять либо не направлять то или иное решение об отказе в квалификационную комиссию. Прокурор обратился с данным заявлением в защиту нарушенных интересов государства

прокурора Михиным А.А. дан ответ о том, что нарушения нашли свое подтверждение и что в отношении хозяйствующего субъекта предъявлено исковое заявление в суд, которое находится на рассмотрения. Таким образом, 04 августа 2020 года разрешение жалобы Смирнова Н. природоохранным прокурором было окончено. Вместе с тем 17 августа 2020 года по инициативе природоохранной прокуратуры осуществлен выход на земельный участок, где проведена в отношении него выездная проверка с привлечением специалистов, произведен отбор проб, в том числе и от оборудования, которое хранится на указанном земельном участке, помощником прокурора Савинцевой С.О. 21 августа 2020 года составлен акт обследования, который является незаконным, при этом выездная проверка и отбор проб были произведены за пределами срока рассмотрения обращения Смирнова Н. и без его (истца) уведомления. 31 августа 2020 года природоохранным прокурором в отношении него подано исковое заявление в суд о прекращении деятельности, после чего в адрес арендатора земельного участка Алиева Р. поступило письмо из Администрации г. Костромы