Привлечение специалистов прокуратурой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к тому оснований, необоснованного дублирования функций органов контроля и надзора. При организации проверок надлежит обязательно давать оценку необходимости и обоснованности проведения проверочных мероприятий силами прокуратуры, оценивать целесообразность привлечения специалистов, определять реальные сроки и возможности проведения таких мероприятий. Прокурорские полномочия не могут быть использованы для освобождения органов государственного контроля (надзора) от соблюдения регламентированного законодательством порядка проведения плановых и внеплановых проверок. В целях защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности путем исключения многочисленных проверочных мероприятий, необоснованного вторжения в их деятельность при организации прокурорских проверок прокурорам необходимо предварительно изучать ежегодный Сводный план проведения плановых проверок, а также данные о внеплановых проверках. При подготовке органами контроля (надзора) проектов ежегодных планов проведения плановых проверок вносите предложения о включении в них проверочных мероприятий, обусловленных надзорной деятельностью органов прокуратуры . Впоследствии максимально используйте результаты проверок в прокурорской деятельности. Обеспечьте направление писем о проведении внеплановых проверок и выделении специалистов в федеральные органы контроля, находящиеся на соответствующей территории,

(инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД») и ФБУ «Нижегородский ЦСМ» проведена проверка работоспособности шести автоматических стационарных пунктов весогабаритного контроля. В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов ФБУ «Нижегородской ЦСМ» и его транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...>, в период с 21 по 22 марта 2019 г. выполнены мероприятия по взвешиванию эталонного транспортного средства на автоматических стационарных пунктах весового и габаритного контроля, расположенных на территории Нижегородской области. По результатам проверочных мероприятий установлено, что не во всех случаях данными комплексами фиксируется превышение допустимой осевой нагрузки при его наличии, что свидетельствует о ненадлежащей работе соответствующих пунктов, в связи с чем прокуратурой Нижегородской области заместителю Губернатора Нижегородской области внесено представление (т. 1, л.д. 23-25, 46-53, 137-139, 199-201,242-244). Руководитель ПМТУ Росстандарта письмом от 6 августа 2019 г. № 4/01- 1120 подтвердил участие 20 марта 2019 г. в оперативном совещании

в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 17. Сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. Запрашиваемую информацию и подтверждающие документы необходимо представить в прокуратуру района в срок не позднее 25.07.2018.» (л.д. 14-16). Соответствующие пояснения с приложением документов (17 пунктов) были направлены заявителем в адрес прокуратуры письмом исх. №30/07 от 30.07.2018 г. (л.д. 17-19). Запросом от 01.08.2018 г. № 07-09-2018 о привлечении специалиста Прокуратура района по поручению прокуратуры области, в связи с осуществлением мониторинга исполнения жилищного законодательства, законодательства о банкротстве и при строительстве многоквартирных домов с долевым участием в соответствие с положениями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22 ФЗ

инстанции бремени доказывания; на несогласие с результатами рассмотрения судом заявления о фальсификации. ФИО2 в тексте апелляционной жалобы № 1 (полная) были заявлены ходатайства: - № 13 и № 14 о распределении бремени доказывания на ФИО5 и ООО "Атик промт"; - № 15 о привлечении к участию в настоящем деле в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде прокурора Ульяновской области для дачи письменного заключения прокурора с признанием его явки обязательной с предварительном изучением дела и о привлечении специалиста прокуратуры в области лицензирования работы теплогенерации; - № 16, в тексте которого было заявлено ходатайство о полном воспроизведении подряд аудиозаписей судебных заседаний по настоящему обособленному спору, ходатайство об осмотре судьями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с помощью оптических приборов (лупы) документов, приобщенных от ФИО11 Указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств было отказано, о чем в силу ч. 3 ст.

«О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, на основании части 1 статьи 22 названного закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования закона № 294-ФЗ в силу прямого на то указания. Во втором случае, проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 закона №294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующего с 01 августа 2011 года), где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки

проверки; недоведение до Учреждения решения о проведении проверки, вынесенного 20.08.2021, нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку 08.09.2021 Прокуратурой принято решение о проведении новой проверки в период с 08.09.2021 по 08.10.2021, которое своевременно доведено до заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Отдел в апелляционной жалобе указывает на то, что 20.08.2021 Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 осуществлен выезд с привлечением специалиста Отдела для установления факта нарушений требований законодательства в соответствии с заданием военной прокуратуры Западного военного округа №Исуб-2-5853 от 11.08.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. Выявленные нарушения, указанные в донесении специалиста Отдела послужили основанием для принятия решение о проведении прокурорской проверки котельной №25 в период с 08.09.2021 по 08.10.2021, о чем уведомлено Учреждение. Вопреки выводам суда, проверка котельной проводилась военной прокуратурой - войсковая часть 77932, о чем свидетельствует Решение военного прокурора - войсковая часть 77932 полковника

начальника УГАДН за выполнение возложенных на Управление полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. Состав ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает действия должностного лица органа государственного контроля (надзора), выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения. Поскольку указанное распоряжение издано начальником УГАДН ФИО1, который при подписании распоряжения, осознавал юридические последствия данного распоряжения, привлечение ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица является правомерным. Доводы жалобы о личной неприязни прокурора Гарифуллина Д.А. к ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Неоплата Казначейством расходов специалистов, направляемых в рамках проведения прокуратурой проверки, не является основанием для проведения УГАДН самостоятельной проверки и соответственно не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью

метров от образовательного учреждения - филиала СГУПС в г. Новоалтайске, расположенного по адресу: АДРЕС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 в нарушение п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2011 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» осуществляла деятельность по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров до образовательного учреждения. Из представленного суду акта проверки ИП ФИО1 от ДАТА, произведенной ст. помощником прокурора г. Новоалтайска Демаковой О.А., с привлечением специалиста прокуратуры г. Новаолтайска и директора филиала СГУПС в г. Новоалтайске, следует, что продажа табачных изделий из торгового киоска не производится, данная продукция отсутствует в киоске. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно исполнены исковые требования прокурора г. Новоалтайска. Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска. Кроме того, из представленного суду заявления также усматривается, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.39, 173, 222 ГПК РФ, а именно о

установлены и не внесены в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, должностными лицами органа государственной власти допускаются нарушения требований административного законодательства при реализации полномочий по привлечению лиц к административной ответственности за совершение правонарушений. В частности 19 января 2021 года ФИО3 составлен протокол в отношении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в связи с отсутствием объективных доказательств нарушений указанным лицом требований законодательства мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также в 2021 году в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по делам обадминистративных правонарушениях, возбужденным на основании протоколов, составленных ФИО3 и иными специалистами сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне, руководителем которого он является. Природоохранной прокуратурой ранее в Департамент уже вносились представления по фактам нарушений административного законодательства и законодательства при организации осуществления государственного контроля (надзора), в том числе допущенных ФИО3, однако, руководством ведомства