Привлечение старшего судебного пристава соответчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А70-18782/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, управление), с привлечением соответчика Старшего пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о взыскании убытков с УФССП России по Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов -исполнителей POCП Центрального АО г. Тюмени, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 185 025,50 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2 (далее - должник), УПФР в г. Тюмени Тюменской области, УФНС по Тюменской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 исковые

- судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по РТ ФИО7 (на 04.08.2020 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7) В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения вновь привлеченных к участию лиц судебное заседание 13.08.2020 было отложено на 11.09.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 судебное заседание было отложено на 01.10.2020 в связи с привлечением к участию в дела в качестве соответчика старшего судебного пристава-исполнителя - ОСП №1 УФССП по РТ ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 судебное заседание было отложено на 14.10.2020 в связи с привлечением к участию в дела в качестве соответчика врио старшего судебного пристава - исполнителя - ОСП № 1 УФССП по РТ ФИО9 Судебное заседание 14.10.2020 было отложено на 11.11.2020 в связи с объединением дел № А65-30121/2019 и № А65-23322/2020 (предмет заявленных требований – обжалование взыскания с должника ООО «Астрея» исполнительского сбора в сумме 51 649,20 руб.) в одно производство, а также в

сад» об отмене постановления от 21.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность № 63 от 15.04.2014г.; от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ; от соответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ; от третьего лица: ФИО2, председатель ТСЖ, паспорт. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и соответчика, доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела. Открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее - ОАО «СК Трест №21») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 21.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Определением суда от 08.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ (<...>); в качестве

обратиться с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии должного контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства № 7438/15/38005-ИП, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Здоровье» о привлечении старшего судебного пристава в качестве соответчика , поскольку такие доводы носят только предположительный (вероятностный) характер о возможном процессуальном поведении заявителя в будущем. Более того, Обществом не учтено, что согласно части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Бетон плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Российской Федерации, г. Москва о взыскании 30 817 руб. 98 коп. убытков (в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, ООО «Салюта», Отделение №8610 ПАО «Сбербанка» России; заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г.Казани ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, в качестве соответчиков: 1)Руководителя УФССП по РТ - Главного судебного пристава Республики Татарстан - ФИО4; 2) Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району УФССП РФ по РТ ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - ФИО6, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», (далее – ООО «Тимер Бетон

возбужденным по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-1966/2016. Кроме того, арбитражный суд названным определением рассмотрел ходатайство ИП ФИО1 о привлечении в качестве ответчиков Управление УФССП по Магаданской области и Магаданский городской отдел службы приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, а также руководителя отдела ФИО5 В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ).

согласия должника, поскольку законом об исполнительном производстве такая инициатива старшего судебного пристава не предусмотрена. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель, ведущий данное исполнительное производство, ставил перед старшим судебным приставом вопрос о совершении данного исполнительного действия, однако, не получил ответа на свое предложение, суду не представлено. По этим же основаниям старший судебный пристав не вправе производить розыск должника, его имущества, в том числе с привлечением органов внутренних дел, а также предоставлять взыскателю для ознакомления материалы исполнительного производства и выдавать документы исполнительного производства, поскольку таких полномочий старшего судебного пристава статья 10 Федерального закона «О судебных приставах» не содержит. Следовательно, в этой части бездействие не установлено. Ввиду отсутствия бездействия ФИО3 в этой части суд не вправе обязать ФИО3 либо начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 совершить следующие действия: предоставить взыскателю заверенные копии документов исполнительных действии, выполнены с 16 июля 2018 года, произвести розыск должника, его имущества самостоятельно

производстве»; не установлении временного ограничения на выезд должника ФИО7 за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не исполнении требований ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой оказать содействие по исполнению решения суда по переустановке двери <адрес> органы местного самоуправления в лице Комитета Жилищного коммунального хозяйства Приволжского и Вахитовского районов; не привлечении к административной ответственности должника ФИО7 по ст.№ КоАП РФ за неисполнение решения суда о переустановке двери и не извещении его о применении данной нормы. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за сотрудниками Приволжского районного отдела службы судебных приставов и не предоставления ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения путем организации контроля и принятии

«Об исполнительном производстве»; не установлении временного ограничения на выезд должника за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; -не исполнении требований ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой оказать содействие по исполнению решения суда по переустановке двери <адрес> органы местного самоуправления в лице Комитета Жилищного коммунального хозяйства Приволжского и Вахитовского районов; -не привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Также в ходе судебного разбирательства административный истец увеличила административные исковые требования и просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за сотрудниками отдела и в не предоставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП

производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не наложении взыскания на имущество и имущественные права должника согласно ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществлении выхода по месту проживания должника согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении временного ограничения на выезд должника за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за непредставление сведений о правах на имущество до ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за сотрудниками Приволжского районного отдела службы судебных приставов и не предоставления ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения путем организации контроля и принятии соответствующих мер по