Привлечение субподрядчиков по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ; сроки, установленные контрактом, являются исполнимыми. При исследовании обстоятельств установлено, что положения конкурсной документации и проекта муниципального контракта дают возможность участвовать в открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса лиц (субподрядчика) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении

приобретение необходимых материалов, оформление необходимой документации, расходы на транспортировку, доставку по адресу генподрядчика, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые субподрядчиком в рамках выполнения работ по договору. Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка возникла лишь по вине ответчика не может быть принята, так как истцом не доказано, что просрочка допущена исключительно по вине ответчика, так как ответчик являлся лишь одним из субподрядчиков на объекте. Согласие муниципального заказчика (администрации) на привлечение субподрядчиков по муниципальному контракту в дело не представлено. Кроме того, в дело не представлено доказательств принятия истцом самостоятельных мер по предотвращению или снижению размера понесенных им убытков, хотя истец имел такую возможность (своевременное привлечение иного исправного субподрядчика или самостоятельное устранение просрочки работ как профессиональным подрядчиком выигравшим торги. С учетом изложенного, позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине субподрядчика, судом отклонена. На основании вышеуказанного, судебная коллегия

Третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» – представить в суд письменный отзыв на заявление Общества, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. 3.5. Третьему лицу - Администрации Ольховского сельского поселения – представить в суд письменный отзыв на заявление Общества, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения: о привлечении (согласовании привлечения) субподрядчиков по муниципальному контракту от 10.07.2009 № 6/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство», наличии недостатков при подписании акта приемки работ, их устранения, периоде устранения, организации, устранявшей недостатки работ, с приложением соответствующих заверенных копий документов. Документы надлежит представить в суд в срок до 15.01.2014. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства подлежат представлению в виде надлежащим образом заверенных копий, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. В

о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006 формы № КС-2 и № КС-3 за май и июнь 2007 года, соответственно, на сумму 4 534 600 руб. 76 коп. и на сумму 1 929 816 руб. 84 коп., а всего на сумму 6 464 417 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что управлением оплата стоимости работ, выполненных ООО «Микрорайон Сосновка» (с привлечением субподрядчика) по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006 в мае и июне 2007 года, произведена частично, соответственно, в суммах 1 382 467 руб. 25 коп. и 1 725 567 руб. 56 коп., а всего на сумму 3 108 034 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что 28.04.2007 между управлением, ООО «Микрорайон Сосновка» и ООО «СМУ № 4

настоящему контракту, подрядчик обязан письменно за 10 рабочих дней уведомить заказчика о предстоящих действиях и получить письменное согласие на привлечение субподрядчиков. Главой 12 части 4 «Техническое задание» Документации об аукционе установлено, что подрядчик выполняет работы своими материалами и своим оборудованием. Отделочные материалы подлежат обязательному предварительному согласованию с заказчиком. Аналогичное требование содержится в пункте 3.1.8 Проекта государственного контракта. Полагая, что действия заказчика нарушают Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), Общество 30.05.2008 обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия государственного заказчика. Решением Управления от 06.06.2008 № 159 жалоба ООО НПП «Элтем» на действия ГУЗ «Государственный Новосибирский областной госпиталь ветеранов войн» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений по адресу <...> была признана необоснованной. Считая, что решение вынесено с нарушением

предложением ООО СК «<данные изъяты>» и включаются в муниципальный контракт в Приложение № 2 к контракту. Согласно Приложению № 2 к данному контракту в Перечень возможных работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, включены в числе прочего внутренние отделочные работы и благоустройство. ФИО6 в своих объяснениях указал на выполнение им работ по погрузке и переноске щебня, находившегося на территории объекта строительства. В актах о приемке выполненных работ, подписанных МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска (Заказчиком) и ООО СК «<данные изъяты>» (Подрядчиком) сведения о субподрядчиках отсутствуют. Из данных актов следует, что работы по благоустройству осуществлялись ООО СК «<данные изъяты>». Все изложенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию защиты о выполнении работ в рамках муниципального контракта ИП ФИО5 и привлечении ею к осуществлению данной трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6 В ходе проведения проверки соблюдения требований трудового и миграционного законодательства при организации выполнения работ по муниципальному контракту выявлено, что данный

закупке, определяются предложением ООО СК «<данные изъяты>» и включаются в муниципальный контракт в Приложение № 2 к контракту. Согласно Приложению № 2 к данному контракту в Перечень возможных работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, включены в числе прочего внутренние отделочные работы и благоустройство. ФИО7 в своих объяснениях указал на выполнение им работ по уборке помещений объекта строительства. В актах о приемке выполненных работ, подписанных МКУ «<данные изъяты>» г. Брянска (Заказчиком) и ООО СК «<данные изъяты>» (Подрядчиком) сведения о субподрядчиках отсутствуют. Из данных актов следует, что работы по благоустройству осуществлялись ООО СК «<данные изъяты>». Все изложенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию защиты о выполнении работ в рамках муниципального контракта ИП ФИО5 и привлечении ею к осуществлению данной трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО7 В ходе проведения проверки соблюдения требований трудового и миграционного законодательства при организации выполнения работ по муниципальному контракту выявлено, что данный иностранный гражданин

контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» установлено, что оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора». В соответствии с частью 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Пунктом 17 информационной карты конкурсной документации установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей

в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно суду пояснила, что 21.02.2020 г. глава Таштыпского района ФИО4 утвердил документацию об аукционе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Малые Арбаты- Большие Арбаты в Таштыпском района Республики Хакасия, в которой были допущены нарушения не указан конкретный объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, а также не соблюдена Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 05.06.2018 г. №336/пр. После получения предписания УФАС по РХ все замечания были устранены, извещение повторно было опубликовано 20.03.2020 г., электронный аукцион проведен в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2012 г., муниципальный контракт заключен, подрядчик приступил к выполнению работ. Полагает, что возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и освободить ФИО4 от административной ответственности. В поданных суду письменных пояснениях представитель административного органа- руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО6 против удовлетворения жалобы ФИО4 возражала,