взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки, по встречному иску о признании договора теплоснабжения незаключенным, о признании факта договорных отношений с третьим лицом, признании отсутствующими отношений с истцом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Восточный», установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в качестве соответчика по встречному иску. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее - ООО «НК Юг-Нефть»). В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «НК Юг-Нефть», на что истец не дал согласие. В связи с тем, что истец не согласился на привлечение третьего лица в качестве соответчика , арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску. Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 отменено, исковые требования ООО «Стройград» удовлетворены. Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в
сторон или с согласия истца. Между тем, в данном случае ответчик и третье лицо не представили доказательств и не обосновали невозможность рассмотрения настоящего дела без наличия у третьего лица процессуального статуса соответчика. Какие-либо требования к третьему лицу (ИП ФИО7) со стороны истца не были сформулированы и не приведены фактические основания возникновения данных требований; в каких-либо договорных отношениях истец с третьим лицом не состоит; истец в ходе рассмотрения дела не давал согласия на привлечение третьего лица в качестве соответчика . При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба ИП ФИО5 удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом
(т.1 л.д.11-23). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 28.11.2011 года по 29.11.2013 года нежилое помещение находилось в пользовании третьего лица, данное лицо в установленном законом порядке заключило договор теплоснабжения и являлось абонентом, то есть потребителем тепловой энергии, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии в этот период возникла именно у третьего лица. Истец своим правом на уточнение исковых требований и привлечение третьего лица в качестве соответчика не воспользовался. На основании изложенного исковые требования за период с декабря 2012 по 28.11.2013 года включительно не подлежат удовлетворению, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В то же время из материалов дела следует, что 29.11.2013 года третье лицо возвратило ответчику нежилое помещение. В связи с этим в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной для нужд отопления нежилого помещения
его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Кроме того, имущество может быть истребовано от лица, у которого оно находится и удерживается им. Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находится у третьего лица К.В.В., а не у ответчика ФИО2, к которому ФИО1 был предъявлен иск об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Причем истец не согласилась на замену ответчика либо привлечение третьего лица в качестве соответчика по делу. В этой связи иск об истребовании спорного автомобиля у ФИО2 не подлежал удовлетворению. Также не могло быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в качестве неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,
от ДД.ММ.ГГГГ, с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом порядка пользования, желая тем самым установления порядка пользования существовавшего ранее. Истица, являясь универсальным правопреемником (наследником) ФИО5 не представила каких-либо доказательств позволяющих суду изменить порядок пользования, установленный судом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявляя требование об изменении границ участков, выделенных в пользование ФИО6, ФИО7 ФИО8, истица указанных лиц в качестве ответчиков не привлекает, заявляя требование только к ФИО4. Следовательно, ФИО4 по данному требованию ненадлежащий ответчик, ходатайств о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков истица не заявляла. Между тем истица в случае изменения обстоятельств не лишена обращаться в суд с требованием об изменении порядка пользования земельным участком. Принимая во внимание изложенное, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запретить установку ограждений, возведение строений сооружений,
с 15 августа по 03 октября 2019 года в размере 4 277 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего взыскать 48 461,02 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направила в суд письменный отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика , которое судом было отклонено. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ и ст.ст.2,11 ТК РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип
с 17 августа по 20 сентября 2020 года в размере 15 783,99 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего взыскать 97 727,54 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направила в суд письменный отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика , которое судом было отклонено. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ и ст.ст.2, 11 ТК РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный
