предусматривают запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц, в том числе, в порядке договора субподряда, судебная коллегия, с учетом предложенной пунктом 3.5 договора формулировки, а также прямого указания на договорные конструкции цессии, перевода долга, принимая во внимание положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие факта достижения сторонами договора соглашения относительно запрета на привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств. При этом апелляционный суд также полагает, что привлечение третьих лиц по договору субподряда для выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда не влечет перехода каких-либо прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 03 от 25.05.2018, к иным лицам, а потому не является переменой лиц в обязательстве по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии самого события привлечения третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных спорным договором. Ответчиком
ООПТ, оценки их рекреационного потенциала и развития туризма» в соответствии с техническим заданием. Согласно п.4.1 контракта исполнитель (ЗАО «Сибземпроект») имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком (НО РИФ «ЯМАЛ») соисполнителей только с согласия Заказчика. Согласно договору №7/34-12 от 30.10.2012г. Заказчик (ОАО «СибНАЦ») поручает, а Подрядчик (ЗАО «Сибземпроект») принимает на себя выполнение работ на тему «Выполнение части работ по функциональному зонированию территорий традиционного природопользования Нижневартовского и Сургутского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Юргы». Привлечение третьих лиц по договору не предусмотрено. Доказательств того, что ЗАО «Сибземпроект» уведомляло и согласовывало с Заказчиками возможность привлечения субподрядной организации для выполнения работ не представлено. Налоговый орган ссылается на то, что АО «Сибземпроект» в состав налоговых вычетов включены суммы по счетам-фактурам ООО «ЭКСИМ» и ООО «Универсал», факт выполнения работ которыми не подтвержден. В обоснование чего инспекцией представлены документы, подтверждающие, что фактически ООО «ЭКСИМ» по адресу регистрации не находится, последняя налоговая отчетность представлена ООО «ЭКСИМ» за 4
процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №63-0579 от 24.06.2014, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечение третьих лиц по договору . Абонентская плата и/или иные платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления исполнителем счетов, на расчетный счет исполнителя, не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости (л.д.17-22). В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных
копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества. В рассматриваемом случае, если бы Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по обеспечению доступа ответчика к документации Общества, как это предусмотрено в Уставе, ему не пришлось бы нести расходы на изготовление соответствующих копий. Кроме того, понесенные Обществом затраты в связи с привлечением к копированию третьих лиц, не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что привлечение третьих лиц по договору возмездного оказания услуг являлось необходимым, и у Общества отсутствовала возможность подготовки и предоставления копий документов истцу самостоятельно. Вместе с тем, мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся к вопросам внутренней организации общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на общество законом обязанности. В свою очередь, ответчик оплатил стоимость предоставленных ему копий, исходя из
право привлекать в случае необходимости третьих лиц для выполнения определенных видов работ и требовать их оплаты Заказчиком согласно выставленным финансовым документам за выполненные ими работы. Письменных доказательств о согласовании Сторонами привлечения третьего лица в качестве соисполнителя по Договору, ответчик не представил, т.к. передача обязательств по договорам гражданско-правового характера не была согласована с Истцом, в связи с этим правоотношения Ответчика и гр. ФИО1 никоим образом не могут быть приняты во внимание, т.к. произвольное привлечение третьих лиц по договору нарушает права Истца, т.к. гражданско-правовых отношений между ФИО1 и Истцом нет, а, значит, ФИО1 не является стороной спора между Истцом и Ответчиком. Также указал, что довод ответчика о том, что работы по окрашиванию и замене запасных частей ФИО1 были произведены в полном объеме и в рамках согласованного срока, также противоречит действительности, т.к. при возврате имущества был составлен акт возврата от 29.10.2019г., в котором ответчик подтвердил наличие недостатков и срыв сроков выполнения работ.
что при таких обстоятельствах договор не может быть исполнен, не исполнять его. После того, как ИП ФИО3 стало известно о заключении истцом договора цессии с ООО «Юрфинтрейд», ей надлежало связаться с истцом, чтобы сообщить о последствиях такого шага как обратное получение документов по событию ДТП из ООО «Юрфинтрейд» со стороны невозможности исполнить по воле истца, направленной на сотрудничество с ООО «Юрфинтрейд». Данные действия ИП ФИО3 не выполнила. Самостоятельные действия ИП ФИО3 ( привлечение третьих лиц по договору поручения (вопреки ч. 2 ст. 779 ГК РФ); истребование документов по ДТП из ООО «Юрфинтрейд», обращение в суд с целью получить страховое возмещение за истца) не охватывались волеизъявлением истца и не были им одобрены, о чем свидетельствует отзыв нотариальной доверенности. Если бы ФИО2 и ИП ФИО3 по своей инициативе не получили бы в ООО «Юрфинтрейд», единственный пакет документов по событию ДТП и не обратились в суд для взыскания страхового возмещения с целью
3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что не представлено доказательств оказания истцом услуг ответчику, при этом, за получением согласия на привлечение третьих лиц по Договору Ответчик к Истцу не обращался, копии проектов договоров с третьими лицами не предоставлял,в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.
деятельности. В данном случае органу необходимо было доказать не только факт отсутствия у юридического лица соответствующей лицензии, но и сам факт осуществления частной охранной деятельности. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Согласно заключенного между ООО «Дельта-Липецк» (исполнитель) и гражданином ФИО9 (заказчик) договора от 11.05.2016 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору , а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. (п. 2.1) В силу п.2.2 договора от 11.05.2016 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору. Из материалов дела следует, что непосредственно охранная деятельность в отношении квартиры ФИО10 осуществляется другой организацией ООО ЧОО «Шериф» на основании договора №48-1605-64402 от 11.05.2016 года, исходя из положений
