Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из того, что применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию бывшего руководителя должника в связи с недоказанностью возникновения у общества «Евро Ойл» обязательств после истечения срока, установленного для обращения в суд с упомянутым заявлением. Вместе с тем суд взыскал с бывшего руководителя должника денежные средства, перечисленные им третьему лицу, поскольку наличие правовых оснований для подобного перечисления не доказано.

предоставления заявителем дополнительных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 08.11.2016 в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, пятый этаж, кабинет 548. Заявителю подробно изложить обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, указать правовое обоснование привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в суд по ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительную информацию о движении дела можно получить на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru. и по телефону <***>. Судья О.А. Толмачева

разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). К спорным отношениям, в части привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления , подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ), так как по состоянию на 29.07.2017 (принятие закона №266-ФЗ и введение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве) в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (определение от 26.12.2016), поэтому возможность учредителя ФИО2 подать заявление о банкротстве предприятия была утрачена (абзац 3 статьи 43

доказательств, исполнения определения суда суд считает возможным отложить судебное заседание на срок, превышающий месяц. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 26 июня 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал 436, судья Журавлева М.Н. 2. Конкурсному управляющему – явка; заблаговременно представить сведения о редакции Закона о банкротстве, обосновать привлечение учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом и по доведению; представить письменное мнение на отзыв ответчиков. 3. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 – явка обязательна, обязать представить суду доказательства в подтверждение возражений; представить надлежащие ходатайства об истребовании доказательств в случае невозможности получения документов лично. 4. Уполномоченному органу – представить сведения о взаимосвязи участников общества, руководителя, дополнения и соответствующие доказательства, представить письменное мнение на отзыв ответчиков. 5. Подача документов в суд осуществляется следующими способами: нарочным, путем пересылки

неподачей руководителем должника заявленияо банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органав виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с августом 2013 года, когда возникла просрочка по уплате налогов и задолженность перед отдельными кредиторами. В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается исключительно на руководителя, поэтому суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как данные положения введены в действие Законом № 266-ФЗ; материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 9 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие. В

признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, возникла у ответчиков в августе 2013 года, когда должник стал несвоевременно исполнять обязанности по уплате налогов, появилась задолженность перед отдельными кредиторами. Отказывая в удовлетворении требования в отношении учредителя, суды правомерно исходили из того, что в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратитьсяв арбитражный суд с заявлением должника возлагается исключительно на руководителя. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как данные положения введены в действие Законом № 266-ФЗ, и не подлежат применению к спорным правоотношениям. Основания для привлечения руководителей общества (ответчиков) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом судами также не установлены. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного