Статья 115. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый и его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения органа дознания - командира воинской части или дознавателя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с
лицо таможенного органа _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП России, мне разъяснены "__" _________ 20__ г. Одновременно я предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП России). Эксперт _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) С настоящим определением ознакомлен "__" _________________ 20__ г. Одновременно мне разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заявлять: отвод эксперту; просить о привлечении в качествеэксперта указанных им лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП России). _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Приложение 17 Список изменяющих документов (в ред. письма ФТС РФ от 21.09.2004 N 01-06/1040) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА __________________________________________________________________ (наименование таможенного органа) ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении "__" ________________ 20__ г. __________________________ (место
случаев, предусмотренных п. п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель: знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявляет отвод эксперту или ходатайствует о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствует о привлечении в качествеэкспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствует о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствует с разрешения дознавателя при производстве судебной экспертизы, дает объяснения эксперту; знакомится с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, знакомится с заключением эксперта. В случае поступления от подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя
предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Согласно статьям 69, 70, 71 УПК РФ предусмотрена возможность отвода дознавателем, следователем, прокурором или судом переводчиков, экспертов, специалистов. Статьей 198 УПК РФ установлено, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качествеэкспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Кроме того, учитывая, что работы (услуги) осуществляются указанными лицами в целях охраны прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), их нельзя квалифицировать как работы (услуги) в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Учитывая вышеизложенное, к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства, положения Закона N 44-ФЗ не применяются. Заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Е.И.ЕЛИН Статс-секретарь -
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено. Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ. Суд обоснованно признал существенными допущенные управлением нарушения при производстве
осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки в черте пгт. Славянка в юго-восточной части побережья бухты Славянка. На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.10.2014 № 00-20.04.00.004-М-РСБК-Т-2014-01520/00 и договора водопользования № 00-20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2013-001809/00 общество является пользователем водного объекта - части бухты Славянка (юго- восточное побережье), который используется заявителем при ведении своей производственной деятельности. В ходе проведения плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, проведенной с привлечением в качестве экспертов и специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «ТОтехмордирекция», выявлено, что территория предприятия не полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. По результатам проверки вынесено предписание от 09.08.2019 № 455/1, которым предложено устранить выявленное нарушение требований природоохранного законодательства, полностью оборудовав территорию предприятия сооружениями,
ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, на основании поступившего от гражданина заявления о приобретении в магазине «КЭШ энд КЭРИ» продукции в вакуумной упаковке «Деликатесы «Тоугусян» свиное ухо», на упаковке которой отсутствовала полная информация о месте нахождения изготовителя и дате ее изготовления, Роспотребнадзором вынесено распоряжение от 12.07.2012 № 566 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Цефея», осуществляющей деятельность в магазине «КЭШ энд КЭРИ», расположенном в <...>. При проведении административным органом проверки с привлечением в качестве экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» произведен отбор продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических регламентов и санитарных правил - уха свиного вареного в вакуумной упаковке, изготовителем которого является, как указано на упаковке, ООО «Компания Садко» Амурская область (город не указан), ул. Чайковского, 7, номер партии не указан, в количестве 4 штук. По результатам проверки уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол от 27.08.2013 об административном правонарушении, ответственность
оснований для прекращения проведения экспертизы. Согласно пункту 2 постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качествеэкспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта,
подготовке конкурсной документации и при оценке заявок, допущенных к участию в конкурсе, единой конкурсной комиссией ответчика, каждый член которой (комиссии) принимал решение единолично. В нарушение предписания, установленного в п. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, только в судебном заседании от 23.11.2015 истец обратил внимание суда на нарушение ответчиком ст. 41 Закона № 44-ФЗ, в части запрета на привлечение в качестве эксперта сотрудника учреждения, однако истец не указывает как могло повлиять или как повлияло участие эксперта, который является сотрудником учреждения на результаты оценки единой комиссией поданных заявок. Эксперт в своем заключении изложил, ответчик в отзыве на исковое заявление пишет и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела то, что сравнив техническое задание с техническим предложением истца на выполнение работ по созданию регионального геопортала Еврейской автономной области, сделан вывод о том, что техническое предложение не раскрывает сущность,
ответчик) о взыскании арендных платежей 535 181 руб. Определением от 16.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения специалистами технической возможности использования арендатором спорного помещения по целевому назначению, производство по делу приостановлено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2019. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не обеспечил истцу процессуальную возможность реализовать свое право на постановку вопросов и привлечение в качестве эксперта своих кандидатур экспертов. Также общество считает, что правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу №А53-32682/2018 исходя из сформированного предмета иска вообще не имелось. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика указал, что производство по настоящему делу в суде
обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика в виде продажи некачественного кровельного материала, а также совокупности условий, дающих основание для применения ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждены материалами дела и отклонены судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение в качестве эксперта регионального представителя производителя бракованного кровельного материала ООО «Завод Шинглас» на Дальнем Востоке апелляционным судом не принимается, учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие правовых оснований для предъявления требований к поставщику продукции. С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся
о признании торгов недействительными не восстанавливает прав и законных интересов как самого заявителя - ООО «Воймакан», так и иного участника процесса; - в установленном пунктом 80 Регламента № 156 перечне обязательных сведений для включения в Порядок и условия проведения конкурса не указано, что порядок (методика) оценка технико-экономических предложений (далее – ТЭП) участников, указанных Арбитражным судом Красноярского края в решение от 06.12.2017, должны быть указаны организатором торгов при опубликовании приказа о проведении конкурса; - привлечение в качестве эксперта ФИО2 является не существенным нарушением порядка проведения конкурса, так как оно не повлияло на решение Конкурсной комиссии о выборе из представленных ТЭПов лучших, и не повлияло на результат определения победителя; - нарушение порядка выставления вопросов на голосование является не существенным нарушением и не может являться основанием для признания конкурса недействительным, так как в итоге не повлияло на результат определения победителя; - ни один из членов комиссии не возразил на формулировку вопроса и не
