устранения неисправности в установленном лифтовом оборудовании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, <...>, судом принят, решение суда первой инстанции от 02.11.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поданные ответчиком 26.02.2019 в порядке статьи 81 АПК РФ, о привлечении в качестве третьего лица ООО «ОТИС Лифт» к участию в деле на стороне истца, о привлечении в качестве третьего лица производителя лифтов к участию в деле на стороне ответчика и о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц ответчик не заявлял. При вынесении
том числе 556 800 руб. стоимости товара и 39 440 руб. убытков. Требования мотивированы поставкой товара несоответствующего условиям договора поставки от 15.05.2018. По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» была проведена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании от УГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю информации о наложенных на истца штрафах и привлечении в качестве третьего лица производителя покрышек. Истец оставил решение вопроса на усмотрение суда. Суд отклонил ходатайства ответчика в связи с необоснованностью. В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО3. Истец уточнил основание иска, сослался на поставку некачественного товара. Уточнение судом принято. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Истец пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение. Суд отклонил ходатайство ответчика, объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва ответчик представил дополнительный отзыв на иск,
паспорт; от ответчика: с опозданием явился директор Галкина А.Н. (паспорт), установил: ООО "СИБНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ПТО "ПРОМХИМСЕРВИС" о взыскании 894 660 руб. 00 коп., из них: 894 660 руб. 00 коп. – сумма оплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения. Ответчик в судебное заседании дал пояснения, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица производителя товара – ООО ГК «ПРАС». Истец возражений не представил. Арбитражный суд, исследовав материалы, считает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «ПРАС». Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://khakasia.arbitr.ru. 3. Предложить: лицам, участвующим в деле – направить все процессуальные документы (заявление, отзывы) привлеченному третьему лицу, доказательства направления предоставить суду; истцу – представить акт сверки взаимных расчетов; ответ Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия на претензию от 19.01.2018; иные доказательства (при наличии); возражения на отзывы; письменно обозначить правовую позицию по ходатайству ответчика о привлечении в качестве третьего лица производителя товара; ответчику – представить письменные пояснения по вопросам, возникшим в судебном заседании, в том числе правовое обоснование удержания поставленного товара; Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия – представить письменный отзыв на заявление со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (копию отзыва направить (вручить) лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить суду); письменно обозначить правовую позицию по ходатайству ответчика о привлечении в качестве третьего
апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре было надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 36), его неявка прав и интересов ответчика не затрагивает. Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица производителя мебели ООО «ПФ «Ника» не может быть признан состоятельным, и являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика, требования к которому предъявлены как к продавцу товара, и не привело к принятию незаконного решения. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами
с целью обезопасить себя от начисления неустойки за несвоевременное устранение дефекта на случай удовлетворения судом исковых требований ответчик был вынужден произвести замену зеркала заднего вида. Однако позиция о том, что данный дефект является эксплуатационным, у ответчика не изменилась. Полагает, что судом неправомерно отказано в заявленных стороной ответчика ходатайствах: о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 проводившего внесудебное экспертное исследование, эксперта ФИО7 для пояснений и ответа на вопросы, связанные с проведенными экспертизами, о привлечении в качестве третьего лица производителя автомобилей KIA в Российской Федерации - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по причине того, что ответчик вправе взыскать в порядке регресса с поставщика убытки, причиненные в результате удовлетворения требования покупателя-потребителя, о привлечении в качестве третьего лица предыдущего собственника автомобиля KIA JF ФИО4, который мог внести ясность в установлении причин механизма возникновения заявленного истцом дефекта, о назначении повторной экспертизы по причине недостаточной полноты и ясности экспертного заключения, в связи с возникшими сомнениями в правильности и
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ответственности за недостатки товара, тогда как наличие в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер, нашло свое подтверждение в экспертном заключении. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о не привлечении в качестве третьего лица производителя мебели ООО «Дмитровградская мебельная фабрика «Аврора» не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяют привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, истцом приобретен товар по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ООО «Фиеста», и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
