Привлечение юридического лица к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг

"О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Вместе с тем, Истцом не указана норма права, предусматривающая привлечение юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам физического лица должника в деле о банкротстве. Данный иск подан вне рамок дела о банкротстве, следовательно подлежит рассмотрению по общим нормам гражданского права. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать.

суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 25.05.2010 в 11 час. 15 мин., кабинет № 81-а в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, тел. <***> (помощник судьи). 2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области указать нормативный правовой акт или закон, в соответствии с которыми налоговому органу предоставлено право обращения в суд с заявлением о привлечении юридических лиц к субсидиарной ответственности . 3. Предложить лечебно-профилактическому учреждению санаторию "Строитель" представить в арбитражный суд (до 24.05.2010) письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих возражений по существу изложенного в заявлении требования, а также направить копию отзыва сторонам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до даты рассмотрения дела в суде. 4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Для сведения сообщается: лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию

отношении общества «Альфа», 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство ИП №83156/17/66007-ИП в отношении общества «Центр Бизнес-Консалтинг». В момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у данных организаций имущества и документов должника, оба юридических лица находились в процедуре ликвидации. 30.11.2017 конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с требованием о прекращении процедуры ликвидации общества «Центр Бизнес-Консалтинг» и общества «Альфа». В дальнейшем, по заявлению конкурсного управляющего судом установлены основания для привлечения юридических лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 23.04.2018). Однако определение суда от 23.04.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с необходимостью рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями к обществу «Центр Бизнес-Консалтинг» и обществу «Альфа» совместно с заявлением конкурсного кредитора ФИО4 (постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018). При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением суда округа от 20.01.2022, отказано

определением от 18.07.2018 по настоящему делу признано подлежащим принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку данным решением с ФИО2 в пользу АО «БМ-Банк» взысканы убытки в размере 11 189 690 611,62 руб. по тем же кредитным договорам ЗАО «Группа Джей Эф Си». Должник полагает, что взыскание в виде убытков полной суммы кредитов противоречит основным принципам юридической ответственности, таким как соразмерность и влечет неосновательное обогащение АО «БМ-Банк». По мнению должника, рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным, относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Тогда как иностранным судом вопрос ответственности лица, контролирующего должника, рассматривался вопреки правилам об исключительной подсудности и, как следствие, в отрыве от обстоятельств формирования конкурсной массы ЗАО «Группа Джей Эф Си», что и обусловило взыскание сумм несоразмерных размеру обязательств основного должника. В этой связи, податель жалобы считает, что нарушение исключительной компетенции

время указанные платежи признаны судом первой инстанции недействительными сделками, судебный акт не вступил в законную силу. ООО «СО «Тверьнефтепродукт» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом в связи с прямой аффилированностью через ФИО1 и получило от ООО «Терминал Сервис» денежные средств в размере 98 430 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО «СО «Тверьнефтепродукт», что действия ФИО1 не могут быть основанием для привлечения юридического лица к субсидиарной ответственности , поскольку именно общество получило спорные денежные средства от противоправных действий директора ФИО1 Вхождение ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО7 в органы управления группы компании свидетельствует о том, что данные лица являлись одними из выгодоприобретателей от деятельности должника. Помимо прочего, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что органы управления привлекаемых к ответственности юридических лиц, на момент совершения действий по выводу активов, были сформированы следующим образом:

лицо иной организационно-правовой формы (подпункт 5 пункта 1 статьи 20, статья 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Пунктом 3 статьи 35 данного закона определено, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных норм в их совокупности, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (реорганизация юридического лица). Привлечение юридического лица к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства, поэтому собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в установленных законом случаях только в рамках отдельного искового производства, а не процессуального правопреемства. Указанное предусматривается и положениями статьи 399 ГК РФ. Поскольку казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия ликвидировано, а не реорганизовано, ссылка в жалобе о субсидиарной ответственности учредителя Министерства по земельным и имущественным отношениям

а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц, либо определения ими действий должника иным образом, то есть должна быть установлена вина Администрации ЛМР в банкротстве предприятия. При этом только неправомерное действие служит основанием для применения мер ответственности. В настоящем судебном заседании вины Администрации ЛМР в банкротстве МУП «Теплотехник» не установлено, Кроме того, из положений ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ, Пункта 22 Постановления Пленума № 6/8 следует, что с заявлениями о привлечении юридических лиц к субсидиарной ответственности могут обращаться конкурсные управляющие, а не кредиторы. Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд РК с заявлением о привлечении Администрации ЛМР к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплотехник», в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Ссылки истца на незаконность соглашений об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. Данные соглашения не признаны незаконными, кроме того, из показаний свидетеля ГН следует, что подписал он эти соглашения не по указанию Администрации ЛМР.

прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования. Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 27, 106 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Архиград Проект», уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, ООО «Архиград Проект» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения юридического лица к субсидиарной ответственности , пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и удовлетворил их. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что они сделаны при неверном применении норм материального права. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени

исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность . Как видно из материалов дела ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд Хабаровского

орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «ИНАКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица), равно, как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом. Однако, при рассмотрении настоящего спора доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, учредителя и руководителя ООО «ИНАКС» в период с момента образования общества и до 10.07.2019 года ФИО2, а