истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 711, 715, 720, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик выполнил ремонтные работы, предусмотренные договором от 12.09.2012 № 112/М5, результат которых принят ООО «Электротяжмаш- Привод» по акту от 15.08.2013; надлежащих доказательств того, что выявленные при последующих испытаниях дефекты могли возникнуть по вине ответчика , равно как и доказательств невозможности использования результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, а полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 2 989 078,23 руб. не являются для него неосновательным обогащением, с чем
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 16.03.2017 № А17-20-10752/ № 195/77, установили оплату обществом «Электротяжмаш- Привод» (покупателем) товара, поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя о невозможности опровержения доводов ответчика , окружной суд указал на его неосновательность в связи с наличием у истца двусторонних документов, на которые ссылался ответчик. Довод об учете при предъявлении иска всех поступивших платежей также признан неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании 2 085 834 рублей убытков вследствие утраты груза с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Электротяжмаш- Привод» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные признание его ненадлежащим истцом и освобождение от ответственности ответчиков . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
удовлетворены, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ЗАО "Сорочинский КХП", документы по перемещению зерна, договоры аренды. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Согласно сведениям судебного пристава (т.1, л.д.39) по местунахождения, указанного в исполнительном листе (г. Оренбург, ул.Салмышская, д. 13)находится ГКБ № 5. В ходе мониторинга установлено, что местом регистрации ответчика - ФИО4 является (ул. Салмышская, д. 3, кв. 78), осуществить принудительный привод ответчика не представилось возможным (звонок не работает, дверь не открывают). Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ООО "Степь" о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику 05.04.2013 денежных средств в сумме 24 000 000 руб. Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, поскольку сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о преимущественном удовлетворении его требований
принятое судьей Пугиным И.Н., по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш- Привод», ответчик ) о взыскании 748 126 руб. 52 коп., рассчитанной за период с 19.01.2016 по 29.09.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию сумму договорной
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Ходатайство общества «Оранж Стил» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «ОранжСтил» (ранее общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – общество «Электротяжмаш – Привод», ответчик) о понуждении ответчика к получению товара по договору, взыскании 3 343 799 руб. задолженности по договору поставки от 13.04.2020 № 195/511 / 9-15-36-20, 476 106 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара за период с 08.10.2020 до 19.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения. В
на указанный привод. Ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов. Акт о техническом состоянии двигателя от 27.10.2015, а так же уведомление №122 от 27.10.2015 о том, что в двигателе - коленчатый вал не ремонтопригоден и требуется его замена на новый, был направлен на электронную почту ООО «РемБурСервис» 28.10.2015 в 8:09ч. За выполненные ремонтные работы и приобретение комплектного материала на указанный привод, истец оплатил ООО «Техника-Сервис» в общей сумме 1 151 257 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, 77 копеек. Истец так же неоднократно просил ответчика переслать техническую документацию на приобретенный привод, но ответчик в категоричной форме отказал в предоставлении данных документов ссылаясь на мнимую их передачу без подтверждающих документов. Ответчик предоставил запрашиваемые документы лишь после получения претензии, направленной «12» ноября 2015г. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором отказался от исполнения требований истца по возмещению расходов на ремонт и возмещению убытков истца в
в размере 100 % на 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 14, 17, 18, 22, 26, 29). Как следует из материалов дела ООО «Уралсибтрейд-МП» произвело поставку товара ООО «Электротяжмаш-Привод» по товарным накладным (л.д. 15, 19, 23, 27, 30). В данной товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 06.02.2018 № 195/303 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Уралсибтрейд-МП», передавшего товар, и представителя ООО «Электротяжмаш- Привод», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно. В качестве доказательства доставки спорного товара ответчику истцом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 21, 25, 31). В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 16, 20, 24, 28). Спорный товар ответчиком оплачен после обращения в истца в арбитражный суд (29.04.2021) в сумме 1 377 402руб. 90коп., а именно: по платежным поручениям от
налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 36238 рублей с указанием срока уплаты задолженности. 2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 52 Алданского района вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с должника ФИО1, который был отменен 27 февраля 2021 года. Требование налогового органа до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать указанную задолженность в принудительном порядке. В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, принудительный привод ответчика не исполнен, в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации. Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии
размере 50 542,44 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2017 судебный приказ отменен. Представитель ИФНС № 4 по г. Краснодару поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ невозможно осуществить привод ответчика ФИО2 в судебное заседание. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика состоит ответчик. Налогоплательщиком представлена декларация по УСН за 2012 с суммой налога к уплате в размере 74 669, за 2013 с суммой налога к уплате в размере 178 216. В
