также оплатить штрафную неустойку в размере 4 569 524, 74 руб. Из содержания претензии также следовало, что в случае неудовлетворения претензии либо неполучения ответа на нее ООО НПО «Привод» будет вынуждено передать материалы на рассмотрение спора в арбитражный суд. Претензия была получена поставщиком согласно почтовому уведомлению 16.08.2012г., однако оставлена им без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 5/УКСМ/08 от 08.05.2008г. послужило основанием для обращения ООО НПО « Привод» в суд с настоящим исковым заявлением. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
«ПрофЭксперт-НН» составляет 7000 руб., следовательно, стоимость судебной экспертизы трех вопросов составит сумму 21 000 руб. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ООО «АЗС-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.10.2019 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит включить дополнительные вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, обязать ФИО1 представить в суд коммерческого директора ООО «СК Лига» ФИО2 или в принудительном порядке произвести привод в суд ФИО2, произвести у него отбор подписей и предоставить их эксперту. От ООО «АЗС-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заключения (т. 3, л.д. 142-144), специалисту, проводившему исследование подписи ФИО5 в рамках уголовного дела, в качестве материалов для исследования были переданы копии тех же документов, однако он прямо указал, что ни количество, ни качество указанных документов не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности подписи конкретному лицу. Более того, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа. ФИО6 орган не смог пояснить, будет ли возможно осуществить привод в суд свидетеля ФИО5, а также имеются ли в распоряжении Инспекции необходимые для проведения экспертизы образцы в нужном качестве и количестве, а также о том, каким образом и когда будет возможно отобрать такие образцы. При этом Инспекция, предполагая, что подписи на документах не принадлежит ФИО5, ничем не доказывает другие обстоятельства, без совокупности которых нельзя лишить налогоплательщика – ЗАО «Универсал-нефть» права на вычет, а именно: - вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку согласно ст. 109
Поляковой О.А., мнение прокурора Черноморец Ю.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперативного работника ОМВД России по <адрес> ФИО8 при осуществлении привода свидетеля в судебное заседание, обратился ФИО1 Судом в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать незаконными действия оперативного сотрудника ФИО8, поскольку, осуществляя привод в суд свидетеля ФИО9, он указывал последнему, как себя вести и что говорить в судебном заседании, при этом ФИО8 участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и является заинтересованным лицом в исходе дела, рассматриваемого судом в отношении заявителя. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя
