месте врезки у ГРП-1 на надземном газопроводе нет ЛПК; разрушено защитное ЛКП газопровода на выходах из земли у ж.д.; продувочные газопроводы не соединены заземляющим проводником сконтуром заземления. Не выполнена молниезащита ПГБ; в помещении ПГБ отсутствует остекление; приямок на месте врезки не закопан, не выполнено благоустройство; на трассе подземного газопровода установлены опознавательные знаки не на всех характерных точках, нет привязок характерных точек газопровода; на всех выходах газопровода из земли у жилых домов футляры выполнены из канализационной трубы ПЭ, что не соответствует проектному решению; у жилых домов на всех выходах газопровода из земли отсутствуютотключающие устройства Д 25, что не соответствует строительному паспорту, не соответствует проектному решению (труба заварена), по всей ул. Луначарского нет отпаек к домам из трубы 25; ковера отключающих устройств не установлены на бетонные основания - не соответствует проектному решению; полиэтиленовые краны имеют отклонение от вертикали в виду просадки основания; некоторые выходы из земли имеют отклонение от вертикального положения.
28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока. Фотоснимки, по мнению заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами, так как отсутствует их привязка к конкретному объекту недвижимости и нельзя сделать однозначный вывод о нахождении изображенного многоквартирного жилого дома в управлении ООО «УК Авангард». Осмотр проведен без уведомления общества, акт составлен без участия представителя ООО «УК Авангард» и в его адрес не направлялся. Также заявитель считает, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного наказания, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «УК Авангард», доказательств наличия вины общества административной комиссией не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им предпринимались меры по ремонту отмостки и фасада дома, а также по восстановлению плодородного слоя земли . Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление
заасфальтированного земельного участка. Представленные в дело документы подтверждают, что распоряжением администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.04.2007 №673-р предпринимателю ФИО1 было разрешено размещение временного торгового павильона, площадью застройки 28,64кв.м., на земельном участке в Академгородке, д.21, сроком до 31.12.2007; предпринимателю ФИО1 предписано заключить договор аренды земельного участка с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений. Расположение торгового павильона общей площадью 28,64кв.м., определенное в координатах на местности схемой привязки к дому №21 ул. Академгородок г. Красноярска, находится в границах земельного участка (кадастровый номер 24:50:0000000:0094, категория земель : земли поселений, общая площадь 2126700,00кв.м.), предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предпринимателем ФИО1 в целях размещения временного торгового павильона на указанном в распоряжении от 26.04.2007 №673-р земельном участке в Академгородке, д.21 с согласия Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии произведено асфальтирование данного земельного участка площадью 28,64кв.м. После завершения работ по асфальтированию предприниматель ФИО1 как жертвователь асфальтированную площадку передала одаряемому – Красноярскому научному центру
отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента; 6) в шурфе 6 (расположение данного места детализировано в привязке к МКД в акте от 03.09.2019) обнаружены фрагменты рулонного гидроизоляционного материала, имеющего повреждения и не имеющего защитного слоя от механических повреждений, предусматриваемого для защиты гидроизоляционного слоя при обратной засыпке пазух котлована; 7) грунт основания содержит строительный мусор; 8) отсутствие проектного уклона кровли паркинга; 9) устройство сквозного крепления ограждения детской площадки через гидроизоляционный слой, которое отличается от существующего технического решения, примененного на кровле паркинга, расположенного между секциями № 2 и № 4; 10) отсутствие вертикальной гидроизоляции стен паркинга, предусмотренной проектной документацией. Также было установлено, что стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ и несоответствий проектной документации, допущенных застройщиком - ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями № 4 и № 6, составляет 6 189
выкопировке плана базы отдыха «С.» в д.Г., а дома №ХХ «А», принадлежащего ФИО2 вообще нет на выкопировке плана базы отдыха. Факт владения и пользования ФИО1 принадлежащим ему домом подтверждается показаниями гражданской жены ФИО1 и свидетеля М., который завозил мебель в дом ФИО1 после покупки дома, а также пояснениями представителя ООО «Блиц» - ФИО4, которая выплачивала ФИО1 деньги за выбитые в 19ХХ году стекла в его доме. Поскольку дом находится на землях лесного фонда, привязка дома к земле невозможна. Идентифицировать объект, принадлежащий ФИО1 возможно только по выкопировке плана базы отдыха «С.». Просит признать за ним право собственности на дом №ХХ, находящийся на базе отдыха «С.» (Г.) Д. с/с Череповецкого района Вологодской области, который на выкопировке плана базы отдыха «С.», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ХХ августа 20ХХ года за №ХХ, указан под №ХХ0. Считает, что ответчиком надлежаще не доказано, что дом, который он начал разбирать,
внешние габариты дома не изменялись, затем площадь увеличилась за счет строительства мансарды и демонтажа перегородок на № этаже дома. На инвентаризацию ранее налагался запрет судебным приставом-исполнителем. первичная инвентаризация проводилась в 2004 году, когда готовность дома составляла 80%, в 2008 году ФИО6 принес решение суда, вступившее в законную силу, где за ним признали право собственности на дом. В этажность дома включается подземный этаж и надземные этажи. В спорном строении имеются этажи: цокольный, 1-ый, мансарда. Привязки дома к земле не производит. Свидетель ФИО4, ведущий специалист Росреестра, пояснила, что для регистрации права собственности на дом ФИО6 было представлено решение суда и техническая документация. Площадь дома была внесена по данным последней инвентаризации, поскольку все аресты были сняты, проведена инвентаризация. Это был вновь построенный дом, поэтому регистрация проводилась на основании технического паспорта. Кадастровый паспорт составлялся после вынесения решения, когда дом был достроен и проинвентаризирован. Выслушав доводы истицы и ее представителей, а также представителей ответчиков, свидетелей,
внешние габариты дома не изменялись, затем площадь увеличилась за счет строительства мансарды и демонтажа перегородок на № этаже дома. На инвентаризацию ранее налагался запрет судебным приставом-исполнителем. первичная инвентаризация проводилась в 2004 году, когда готовность дома составляла 80%, в 2008 году ФИО6 принес решение суда, вступившее в законную силу, где за ним признали право собственности на дом. В этажность дома включается подземный этаж и надземные этажи. В спорном строении имеются этажи: цокольный, 1-ый, мансарда. Привязки дома к земле <данные изъяты> не производит. Свидетель ФИО4, ведущий специалист Росреестра, пояснила, что для регистрации права собственности на дом ФИО6 было представлено решение суда и техническая документация. Площадь дома была внесена по данным последней инвентаризации, поскольку все аресты были сняты, проведена инвентаризация. Это был вновь построенный дом, поэтому регистрация проводилась на основании технического паспорта. Кадастровый паспорт составлялся после вынесения решения, когда дом был достроен и проинвентаризирован. Выслушав доводы истицы и ее представителей, а также представителей
от ДД.ММ.ГГГГ №СО71-20/8363 «О предоставлении информации из реестра федерального имущества». Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, межрегионального бюро технической инвентаризации Болховского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> отсутствует, а также отсутствуют сведения о собственниках домовладения. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок данного домовладения поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), площадь его составляет 600 кв. м. данные о кадастровом номере объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка отсутствуют, нет привязки дома к земле , также отсутствуют сведения о собственниках. Администрация муниципального образования <адрес> обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, площадь 19,9 кв. м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно техническому паспорту, и по словам соседей, последним собственником являлся ФИО1, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ никто фактически не принял наследство, состоящего из жилого дома и земельного участка
