Признак поставки валютный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанием достоверной информации о признаке поставки), истек 22.03.2017. При этом, согласно документов представленным уполномоченным банком вх. № 32812 от 08.11.2018 ООО ЛТК «АСУРИ» представило в уполномоченный банк письмом от 27.09.2018 корректирующую Справку о подтверждающих документах, которая содержит скорректированные сведения в графах «сумма по подтверждающему документу «1 926 375,00», признак поставки «1» и ожидаемый срок, после назначения проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО ЛТК «АСУРИ». Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления обществу вменено недостоверное указание сведений в справке от 22.03.2017. Однако налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее. Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями

установил новый срок подачи справки, указав, что новая справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок, установленный п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, т.е. не позднее 22.11.2012. 23.01.2013 Общество вновь представило в данный банк справку о подтверждающих документах по декларации на товары № 10703070/291012/0004034 (выпуск разрешен 31.10.2012) на сумму 25 900 долларов США, указав признак поставки 3. 23.05.2013 уполномоченный банк – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил за № 003/3-0523-1 в территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области информацию о нарушении ООО «Буря 78» сроков справки о подтверждающих документах по 09.09.2013 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО3, по рассмотрению данной информации, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Буря 78» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования. Данное определение получено обществом 09.08.2013. Уведомлением № 23-08-35-08/1735 от 22.08.2013 обществу «Буря

необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. Что касается указания таможенного органа на отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих оплату по спорной поставке, то оно судом тклоняется как противоречащее материалам дела. В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора),

уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с актом о приемке выполненных работ, однако в справке о подтверждающих документах в графе 9 «Признак поставки» общество указало цифру 1 (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента), соответственно, в графе 10 «Ожидаемый срок» информация отражены не была, тогда как общество должно было указать в графе 9 « Признак поставки» цифру 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки платежа», в графе 10 «Ожидаемый срок» - 14.07.2014. Впоследствии обществом 10.10.2014 была произведена корректировка справки о валютных операциях и в графе 9 указан признак поставки - 2; в графе 10 – ожидаемый срок 14.07.2014; 4) сторонами 31.07.2014 подписан акт № 2 о приеме выполненных работ за июль 2014 года на сумму 7026354,76 рублей, и 13.08.2014 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с актом о приемке выполненных работ, однако в справке о подтверждающих документах

соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения опровергается материалами дела. Довод о том, что неправильное указание в справке о подтверждающих документах признака поставки товара, является нарушением правил оформления справки, а не нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.