положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов от 01.1.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». По пункту 4 суды установили что спорная дебиторская задолженность была внесена на балансовый учет в 2011-2012 годах и на момент внесения она уже имела признакибезнадежности ко взысканию , поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды исходили из того, что учреждение было обязано инициировать деятельность комиссии, уполномоченной решать вопрос о списании безнадежной задолженности с балансовых счетов, однако в течение длительного времени бездействовало. По пункту 8 суды учли, что инвентаризация финансовых обязательств назначена приказом учреждения от 12.07.2016 со сроком завершения до 31.12.2016 и является годовой. Следовательно, ее результаты должны быть отражены
правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признакабезнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 ˗ 2017 годы). Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью
не истребовал в судебном порядке указанную задолженность, обязан включить задолженность во внереализационные доходы в связи с утратой кредитором права на обращение в суд. Обстоятельства изменения сроков уплаты долга по договорам, отсутствия утраты кредитором права на обращение в суд были известны налоговому органу при проведении проверки, но ошибочно не были им учтены. Заключение договора, изменившего сроки оплаты задолженности в более позднем налоговом периоде (2016 год), не указывает на возникновение доходов в 2015 году, поскольку признаки безнадежности взыскания долга по спорной задолженности отсутствовали, гражданско-правовое обязательство не было прекращено, следовательно, доход, являющийся объектом налогообложения в понятии налогового законодательства, у налогоплательщика как экономическая выгода в денежной или натуральной форме (статья 41 Налогового кодекса РФ) не возник. Частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Положения части 2 ст.206 ГК РФ
постановление от 14.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами не учтено неразумное бездействие арбитражного управляющего, не обратившегося своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу, при том, что ФИО2 должно было стать известно об отсутствии у должника активов после признания недействительной сделки по приобретению Обществом 17 земельных участков у ЗАО «Малечкино» в деле № А13-6613/2013 и обязании Общества указанные земельные участки возвратить, выявления признаков безнадежности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, ФНС указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом приведенных им доводов о неотносимости к материалам дела о банкротстве представленных арбитражным управляющим доказательств в обоснование осуществления почтовых расходов. Уполномоченный орган полагает, что размер причитающегося арбитражному управляющему расходов должен быть снижен в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, что подтверждено при удовлетворении жалоб ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего (решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по
долгов. Понятие безнадежных долгов раскрывается в пункте 2 статьи 266 НК РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются: 1) те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также 2) те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом существует два различных типа безнадежных долгов. Для того чтобы у долга возник признакбезнадежностивзыскания (в целях налогообложения доходов), необходимо возникновение одного из специальных оснований, оговоренных в статье 266 НК. Причем для каждого из типов безнадежных долгов существуют свои основания. Для первого типа таким основанием является юридический факт истечения срока исковой давности. Только это обстоятельство означает, что такой долг невозможно взыскать никаким из существующих способов защиты права. Налоговое законодательство не содержит иных, дополнительных оснований для признания таких долгов безнадежными, например, представление доказательств того, что все меры по взысканию
дебиторской задолженности (копии актов выполненных работ, счетов - фактур за 2003-2004гг.), предоставить не представляется возможным, так как период выходит за установленные сроки хранения документов. Как следует из материалов дела, в частности, согласно приказам о списании дебиторской задолженности № 432 от 21.09.2010 и № 117а от 23.03.2009, задолженность 62 264 929 руб. состоит из сумм 23 117 304,76 руб. (по исполнительному листу 016930 от 05.06.2000) и 39 147 624,50 руб. (в связи с наличием признаковбезнадежностивзыскания ) (том 2 л.д.77,81). Согласно решению налогового органа, по основаниям отказа в принятии к расходам задолженность разделена на три составляющих суммы 23 117 305 руб., 2 486 264 руб., 36 661 360 руб. Из представленных документов усматривается, что дебиторская задолженность МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в сумме 23 117 305 руб. списана налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в 2009 году по основанию истечения срока исковой давности. Согласно пояснениям заявителя в налоговой декларации по
