представлено. При этом суды не указали, какие нормы права нарушают данные операции. По мнению истца, вывод суда первой инстанции, что спорные операции подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, противоречит части 1 статьи 65, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, соответственно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. ООО «ЭКОЙЛ» полагает, что положенные в основу решения суда доводы ответчика, что истец не вел реальную хозяйственную деятельность через расчетный счет, а лишь использовал его для зачисления собственных денежных средств, осуществлял действия по дроблению платежей, что операции имеют одно общее основание и цель – вывод наличных денежных средств со счета истца в сумме, превышающей 600 000 руб., и
168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим подконтрольность ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» ФИО4, а, следовательно, наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок; материалами дела подтверждается сговор (совместные действия) директора ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» ФИО4 и ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», имеют место признаки искусственного дробления бизнеса; в результате заключения оспариваемых сделок у истцов возникли убытки (утрачен единый производственный цикл АПК «Борт», снизилась прибыль обществ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
числе в Кировской области, Новосибирской области, Пермском крае, Тюменской области, ХМАО-Югре, Хабаровском крае. Длительное время контрагенты общества до проверяемого период самостоятельно и обособленно работали на территориях разных субъектов России, деятельность общества и их деятельность не пересекалась ни организационно, ни территориально. Выводы налогового органа о дроблении бизнеса, поддержанные судом, заявитель находит несостоятельными, голословными и полностью опровергаемыми представленными заявителем доказательствами и обстоятельствами, на которые он ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель отмечает, что признаки дробления бизнеса, которыми оперирует налоговый орган, при фрагментарном и выборочном их применении в отношении отдельных субъектов в противоречие материалам проверки, не свидетельствуют о несамостоятельности спорных контрагентов, их подконтрольности обществу, о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого считает, что судом не оценено то обстоятельство, что решение инспекции основано на неустранимых внутренних противоречиях, и итоговый налоговый взаиморасчет (даже если полностью встать на позицию налогового органа) не свидетельствует
т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; - фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; - единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; - представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; Установленные налоговым органом признаки дробления бизнеса согласуются с перечнем признаков, указанных ФНС России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). Таким образом, установив отсутствие самостоятельной деятельности обществ «Автошина», «Автоцентр», ИП ФИО8, подконтрольность ООО «Автомир» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность указанных организаций, а также наличие единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности, инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, налогоплательщик путем согласованных действий с перечисленными организациями, имитировал
ИП <ФИО>9 в размере <...>, с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов». Аналогично подтверждены факты осуществления логистики со стороны ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>9 в адрес <...>», а именно перечислением денежных средств в адрес ИП <ФИО>1 в размере <...> и в адрес ИП <ФИО>9 в размере <...> с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов», при этом учредителем <...> является <ФИО>10 – отец <ФИО>1, что свидетельствует об аффилированности данных хозяйствующих субъектов и имеет признаки «дробления бизнеса». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что домовладения по <Адрес...> принадлежат на праве собственности <ФИО>1 В рамках проведения проверки по КУСП <№...> от <Дата ...>, в целях проведения ОМП осуществлялся выезд по адресу нахождения <Адрес...>» <Адрес...> ул.<Адрес...> итогам выезда было установлено, что таблички и иные обозначения указывающие на нахождение данного общества отсутствуют, по данным адресам находятся частные домовладения у которых на внешней стороне забора прикреплены таблички «Адвокаты». Согласно ответа от адвокатской палаты Краснодарского
размере <...> ИП <ФИО>10 в размере <...> платежей «за услуги по перевозке грузов». Аналогично подтверждены факты осуществления логистики со стороны ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>10 в адрес <Адрес...>», а именно перечислением денежных средств в адрес ИП <ФИО>1 в размере <...> и в адрес ИП <ФИО>10 в размере <...>, с назначением платежей «за услуги по перевозке грузов», при этом учредителем <Адрес...>» является <ФИО>11 – отец <ФИО>1, что свидетельствует об аффилированности данных хозяйствующих субъектов и имеет признаки «дробления бизнеса». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что домовладения по <...> <Адрес...> принадлежат на праве собственности <ФИО>1 В рамках проведения проверки <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, в целях проведения ОМП осуществлялся выезд по адресу нахождения <Адрес...>» <Адрес...> ул.им<Адрес...> выезда было установлено, что таблички и иные обозначения указывающие на нахождение данного общества отсутствуют, по данным адресам находятся частные домовладения у которых на внешней стороне забора прикреплены таблички «Адвокаты». Согласно ответа от адвокатской палаты Краснодарского края
по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку товаров, а именно сувенирной продукции. При этом заключение нескольких муниципальных контрактов вместо одного, не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов. Факт наличия в действиях директора МКУ «...» ФИО1 состава выше указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела. Доводы автора жалобы, сводящиеся к отсутствию в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют признаки дробления , продукция по двум контрактам не обладает одинаковыми характерными основными признаками, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и опровергаются собранными доказательствами по делу. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод в постановлении заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов
одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку товаров, а именно сувенирной продукции. При этом заключение нескольких муниципальных контрактов вместо одного, не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов. Факт наличия в действиях директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО4 выше указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела. Доводы автора жалобы, сводящиеся к отсутствию в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют признаки дробления , продукция по двум контрактам не обладает одинаковыми характерными основными признаками, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и опровергаются собранными доказательствами по делу. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод в постановлении заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики
