Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением от 12.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования общества по существу. Разрешая вопрос о введении следующей за наблюдением процедуры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена в августе 2018 года, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков финансовой пирамиды и невозможности восстановления платежеспособности. Суд учитывает, что определением суда от 25.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Судебный акт о признании требования общества обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника не вынесен. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные выплаты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов кооператива. Судами установлено, что в период с 25.09.2017 по 01.11.2017 в отношении кооператива Банком России проведена проверка, оформленная актом от 01.11.2017 № А1НИ25-17/3/78ДСП, по результатам которой рабочей группой был сделан вывод о наличии в деятельности кооператива негативных тенденций, свидетельствующих о признаках банкротства кооператива, его несостоятельности в удовлетворении обязательств перед пайщиками, в деятельности кооператива выявлены признаки «финансовой пирамиды », при этом установлено отсутствие потенциала восстановления платежеспособности кооператива. По результатам проверки Банком России 17.11.2017 было вынесено предписание о запрете привлечения денежных средств, приема новых членов и выдачи займов. Начиная с осени 2017 года кооператив перестал в предусмотренные договорами сроки возвращать вкладчикам личные сбережения, что повлекло массовое обращение пайщиков в суд с исковыми заявлениями (за период с 07.11.2017 по 21.02.2018 судом было принято 1225 исковых заявлений). С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно исходили
сбережений и суммой выплаченных Кооперативом денежных средств составил 104 935,43 руб. Также от ФИО7 в Банк России поступило обращение по факту нарушения Кооперативом условий заключенного договора передачи личных сбережений № 197/ГТЛС от 21.05.2020 вследствие возврата КПК «Народная сила» денежных средств ФИО7 не в полном объеме. Кроме того, согласно решению Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 10.09.2020 об обращении с заявлением о признании должника банкротом, в деятельности Кооператива имеются признаки «финансовой пирамиды ». Банком России также установлено несоблюдение Кооперативом финансового норматива соотношения размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену Кооператива и (или) нескольким членам Кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов Кооперативом (ФНЗ, установленный Указанием банка России от 28.12.2015 № 3916-У), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 по делу № ТУ-36-ЮЛ-20-7657.
постановление от 12.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, определенные апелляционным судом обстоятельства отзыва у Банка лицензии не соответствуют Приказу Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 и пресс-релизу, согласно которому в деятельности Банка установлены недобросовестные действия руководства, связанные с участием Банка в операциях его отдельных клиентов – юридических лиц, направленных на привлечение денежных средств населения с неочевидными перспективами их возврата по схеме, имеющей признаки «финансовой пирамиды »; на балансе Банка образовался значительный объем проблемных активов; Банк системно занижал величину принимаемого кредитного риска; Банк России неоднократно применял меры в отношении Роскомснаббанка, в том числе вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц; при этом непринятие во внимание названных обстоятельств и неверное определение обстоятельств отзыва у Банка лицензии, как полагает управляющий, стало причиной невыяснения обстоятельств возникновения признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности Банка и в результате не определена дата возникновения признаков банкротства. Как
алгоритма перевода, обсуждение вопроса по выводу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> 000 руб. ФИО4 пишет «<данные изъяты> М.) <данные изъяты>», ФИО4 отвечает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 пишет «Добрый день)», <данные изъяты>., ФИО4 в 15<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 скидывает чек на сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 скидывает чек на сумму 72 500 руб. В работе платформы «<данные изъяты> Центральный Банк Российской Федерации усмотрел признаки финансовой пирамиды , в связи с чем она была включена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке В связи с вышеуказанным, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства были переведены истцами на счета ответчиков в связи с участием в проекте «Антарес». Данные доводы истца согласуются с материалами дела, а так же были установлены судом в рамках дела. Суд приходит к выводу о том, что истцы по своему
что кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива, и не ставит своей целью извлечения прибыли. Целью ПК является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворение их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов (л.д. 22-37). Судом также установлено, что в связи с поступлением обращений граждан Банком России в 2018 был проведен анализ деятельности ПК «Бест-Вей», в соответствии с которым, в ее деятельности были установлены признаки «финансовой пирамиды », а именно: массированная реклама в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», социальных сетях; отсутствие точного определения деятельности ПК, выразившееся в несоответствии фактически осуществляемого вида деятельности ПК «Бест Вей» (привлечение и использование денежных средств граждан) заявленной организационно-правовой форме - жилищный кооператив (с 2014 года до смены его организационно-правовой формы); организация деятельности на принципах сетевого маркетинга, а именно предоставление выгод членам ПК («активный пайщик»), привлекшим денежные средства новых участников; отсутствие информации о собственных основных
в суд с административным исковым заявлением о признании информации о деятельности компании «AirBitClub» под брендами «AirBitClub» и «Pro100buswiess», распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и размещенной на интернет-сайтах по сетевым адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование указано, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Челябинской области, был выявлен ряд сайтов, использующихся для распространения на территории РФ информации об услугах группы компаний, работающей под брендом «AirBitClub» и имеющей признаки финансовой пирамиды . Установлено наличие взаимосвязи между AirBitClub и компанией WallBts.Pte.Ltd, посредством которой осуществляется зачисление денежных средств физических лиц, инвестирующих средства в AirBitClub. Также установлено, что на сайтах размещены сведения о распространении информации об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средства платежа и накопления. Действующим законодательством установлен запрет на профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемую без лицензии, без вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, на рекламу такой деятельности, за нарушение которого предусмотрена ответственность,
г.Н.Новгорода в интересах РФ и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет на страницах "адрес сайта" запрещенной к распространению, УСТАНОВИЛ: административный истец прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода, действующий в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной на интернет-странице, информацией, распространение которой запрещено. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на указателях страницы сайтов "адрес сайта" осуществляется инвестиционная деятельность, имеющая признаки финансовой пирамиды , а именно: выплаты дохода инвесторам осуществляются за счет денежных средств вновь привлеченных инвесторов; привлечение денежных средств инвесторов осуществляется при отсутствии какой-либо инвестиционной или предпринимательской деятельности; среди финансовых операций преобладают операции зачислений денежных средств от физических лиц; неспособность проекта подтвердить свою деятельность ( направления размещения привлеченных средств, информацию об из размещении). На этом основании прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода просил суд признать информацию, содержащуюся в сети «Интернет» на сайтах с сетевыми адресами:
