группой; сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, выразившегося в организации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения , совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. ФИО7, ФИО8 и ФИО13 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они, состоя на государственной службе в должностях инспекторов <...> ДПС ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителей власти, то есть являясь должностными лицами, с ноября 2002 года, а ФИО13 с 4 мая 2005 года, до 12 мая 2005 года, действуя в составе организованной преступной группы, созданной и контролируемой начальником стационарного пункта весового
надлежало руководствоваться положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающими обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Банк считает, что выбытие залогового имущества без установления к тому законных оснований несет в себе признаки хищения . Однако ФИО2 заявление о возможном хищении имущества должника в правоохранительные органы не подавалось. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Определением суда от 03.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 267 476 748 рублей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Суд первой инстанции установил, что выявленное в ходе проведения конкурсного
суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате груза до передачи его получателю (в процессе перевозки). Как указывает истец, в связи с нежеланием и отказом ответчика составить коммерческий акт, истец вызвал независимого эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, который произвел приемку товара по количеству и выдал акт экспертизы. Согласно экспертному заключению, экспертом обнаружены признаки хищения груза в процессе его следования железнодорожным транспортом, 1 товарное место в верхнем ряду отсутствует, недостача составила 4 850 кг. Факт несохраненной перевозки подтвержден актом комиссионной перевески от 31.10.2022 и актом экспертизы от 14.11.2022 №2013 050014. Кроме того истец указывает, что 23.11.2022 на основании его заявления от 01.11.2022 отделом дознания ОМВД России по городу Сухой Лог возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения сортового проката по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что цистерна с топливом была принята к перевозке без каких-либо замечаний, а ее течь была зафиксирована в пути следования к месту назначения; доступа к грузу в пути следования не имелось, признаки хищения груза отсутствуют, на всем пути следования, от момента приема до момента выдачи груз находился под непрерывной охраной работников предприятия ВО ЖДТ России; груз был выдан грузополучателю с исправным запорно-пломбировочным устройством и в технически исправном вагоне; коммерческий акт, предусмотренный п. 7.3 договора от 30.12.2015 № 9/НОР-4/115см в материалы дела не представлен. В связи с этим суды указали, что доказательств, подтверждающих вину грузоотправителя в возникновении аварийной ситуации при перевозке опасного груза, в материалах дела не имеется.
иска открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» указало следующие обстоятельства. 3 октября 2011 года по накладной № 907263 со станции Драугисте-порт (Литовской ж/д) на станцию Лена ВСЖД в адрес грузополучателя «Осетровский речной порт» прибыл вагон (платформа) № 43423524 с грузом - комплектующие станции для получения азота, поставленный по контракту от 26 ноября 2010 года №643/05753490/1075-840, заключенному с компанией «Red Mountain Enerdgy», США. По результатам произведенной 7 октября 2011 года выгрузки и приемки груза установлены признаки хищения груза, по факту чего составлены Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 136 и Акт общей формы от 7 октября 2011 года, подписанный представителями ОАО «Осетровский речной порт» и третьим лицом ОАО «Сургутнефтегаз», а также сотрудником правоохранительных органов. Ущерб от хищения груза определен на основании документальных доказательств: Акта о приемке материалов от 17 октября 2011 года № 200, составленного по прибытию груза в п.Витим, справкой БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз», коммерческим
заседании ФИО1 вину не признал по всем преступлениям. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора суд проигнорировал все доводы стороны защиты и факты, указывающие на его невиновность. По мнению осужденного, отсутствуют признаки хищения , а именно противоправность и безвозмездность. Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела. Во время инкриминируемых ему преступлений он являлся руководителем региональных подразделений компании «Автоюрист», при этом у него имелись полномочия на заключение договоров на оказание юридической помощи, что подтверждается показаниями директора ООО «Автоюрист- Владимир» К. и владельцем компании Ш., а также сотрудниками компании. Однако судом указанные показания не приняты во внимание, при этом решение основано на показаниях потерпевших и сотрудника, который уволен
четыре дня выходные. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.Ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции оператора-кассира АО «Иркутскнефтепродукт», с которой она была ознакомлена, и все указанные в ней обязанности выполняла добросовестно. Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» КАН от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выразившееся в не уведомлении службы безопасности Общества о фактах неправомерного изъятия топлива на АЗС <номер изъят>, имеющих признаки хищения , при наличии у операторов-кассиров оснований полагать, что такие факты имели место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило заключение о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по итогам расследования рабочая группа, состоящая из начальника отдела по экономической безопасности УЭБ ГАП; начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ЛПН; менеджера ОЭБ УЭБ ЕПВ; главного специалиста ОЭБ УЭБ
дня выходные. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции оператора-кассира АО «Иркутскнефтепродукт», с которой она была ознакомлена, и все указанные в ней обязанности выполняла добросовестно. Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» КАН от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выразившееся в не уведомлении службы безопасности Общества о фактах неправомерного изъятия топлива в АЗС <номер изъят>, имеющих признаки хищения , при наличии у операторов-кассиров оснований полагать, что такие факты имели место: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило заключение о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам расследования рабочая группа, состоящая из начальника отдела по экономической безопасности УЭБ ГАП; начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ЛПН; менеджера ОЭБ УЭБ ЕПВ; главного специалиста ОЭБ УЭБ ФИО3 пришла к
