себе законоположение, оспариваемое заявителем, его конституционные права и свободы не нарушает. Вместе с тем при применении части второй статьи 167 УК Российской Федерации судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N
размер наркотического средства не установлен и осуждение Кудри по признаку особо крупного размера наркотического средства является необоснованным. Вновь обращает внимание, что состав изъятых по делу веществ экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинского потребления не определялись, а показания специалиста И. не могли приниматься во внимание, и масса наркотического средства не определена. В основу обвинения положены показания эксперта Б. (стр. 15 приговора). Однако ее допрос на предварительном следствии (т. 6 л.д. 130- 138) проведен с нарушениями УПК РФ, вместо разъяснения данных ею заключений по изъятым веществам, она давала показания по новым вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились. Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г. в 17 ч. 55 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АЛ РФ (мелкое хулиганство ). Однако из показаний сотрудника ФСБ С. следует, что
страхования в качестве события, на случай наступления, которого заключался договор, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Доводы истца о том, что заявленное событие имеет признаки противоправных действий третьих лиц, направленных на умышленное повреждение застрахованной техники, подлежат отклонению по следующим основаниям. В п. 4.1.7. Правил страхования предусмотрена группа рисков «Противоправные действия третьих лиц». По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами следующих противоправных действий (или попытки этих действий), которые квалифицированы правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: - по УК РФ: ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), ст. 168 («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»), ст. 213 («Хулиганство »), ст. 214 («Вандализм»); - по КоАП РФ: ст. 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), ст. 20.1 («Мелкое хулиганство»). По данной группе не являются застрахованными рисками и
несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 34 КоАП Хабаровского края нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Как следует из содержания оспариваемого постановления, 13.10.2015 в 06 час. 29 мин. по адресу: г. Хабаровск, строительный объект «Жилые дома по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска» ООО «Дальстрой Интернешнл» допустило нарушение спокойствия граждан, пребывающих
усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере). Таким образом, следственными органами совершенное преступление было переквалифицировано с кражи на мошенничество. Довод истца, о том, что данный случай подпадает под признаки страхового случая наступившего вследствие противоправных действий третьих лиц, а данный риск подпадает под страховой случай, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что в силу прямого указания пунктов 15.8, 15.8.3, 15.8.3.3 "дополнительные условия по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц" не являются застрахованными рисками и не могут быть признаны страховыми случаями утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе чем статьей 167, (умышленное уничтожение или повреждение имущества), статьей 213 (хулиганство ), статьей 214 (вандализм), статье 330 (самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае действия лица, совершившего преступления квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, рассматриваемое событие не относится к страховому случаю. При таких обстоятельствах
постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-7 УМВД России по г. Омску, выразившееся в непринятии решения по обращению от 13.03.2015. Судом в удовлетворении жалобы было отказано. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с принятым судом решением, полагая, что в действиях граждан Н.А.В. и М.Е.В., забрасывавших к принадлежащему ему гаражу снег, содержатся признаки хулиганства , в связи с чем они должны понести ответственность. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения. Из материалов административного дела усматривается, что в протоколе отсутствуют сведения о распоряжениях или требованиях должностных лиц; основания предъявления заявленных требований гражданину. Отсутствие описания данных требований исключает возможность установить объективную сторону правонарушения. Более того, в рапортах должностных лиц указано, что в действиях ФИО1 усматривались признаки хулиганства . ФИО1 по материалу не опрошен, его доводы, не проверены. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и является основанием к возвращению протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его составившему. Часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ
