президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО11 б/н и даты - 2009 г.? 4. Определить дату нанесения рукописной подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ГУП СО «Уралзарубежсервис» на письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО11 б/н и даты? 5. Имеются ли на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 г. и письме генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» ФИО11 б/н и даты признаки искусственного старения документов ? Рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" ФИО12 (кандидат химических наук, опыт экспертной деятельности более 10 лет) и ФИО13 (опыт экспертной деятельности более 3 лет). Судом учтено, что исследование документов в указанной организации будет проведено по комплексной методике, которая включает в себя использование спектроскопии комбинационного рассеяния света в сочетании с газохроматографическим и лазерно-флуоресцентным анализом, и методом оптической микроскопии. Данная методика по
дата нанесения рукописной подписи от имени передающей стороны ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (ФИО9) на акте приема-передачи векселей № 29 от 29.06.2010 г. на сумму 780 000 руб. дате, указанной на акте – 29.06.2010 г. 8) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. дате, указанной на нем – 31.12.2010 г. 9) Имеют ли представленные для исследования документы признаки искусственного старения документов . Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 о приостановлении производства по делу №А07-7233/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу № А07-7233/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного
назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ведущим экспертам ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции ФИО5 и ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли подписи ФИО7 на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ, ВК61.104.00СБ в 2008 году или позже 2010? 2. Выполнена ли подпись ФИО8 на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ в 2008 году или позже 2010? 3. Имеются ли на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ, ВК61.104.00СБ в 2008 году или позже 2010 признаки искусственного старения документов ? Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, определить время выполнения от имени ФИО7 и ФИО8 на чертежах, а также выполнены ли указанные подписи в 2008 году или позднее не представляется возможным, поскольку подписи от имени указанных лиц во всех трех документах непригодны для определения давности их выполнения документов в связи с наличием растворителей в незначительном количестве, что может быть обусловлено как небольшим начальным содержанием растворителей в материалах штриха, так и улетучиванием растворителей
в ноябре 2020 года, дата составления расписок не соответствует дате, указанной в договоре займа. В связи с указанной позицией, в целях правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. На разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления документов, а именно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная на них, истинному возрасту документов? Имеются ли признаки искусственного старения документов , а именно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о времени выполнения всех печатных текстов и подписей, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 720 000 рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 350 000 рублей и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения указанных реквизитов датам, указанным в документах
расписке от имени "Н" (текста на этой расписке, подписи от имени "Н", оттиска круглой печати ООО указанной дате составления расписки ? 3. Имеются ли признаки того, что данный документ изготовлен в 2010 году? 4. Соответствует ли временной период исполнения реквизитов на расписке от имени "Ж" (текста на этой расписке, подписи от имени "Ж") указанной дате составления расписки ? 5. Имеются ли признаки того, что данный документ изготовлен в 2010 году? 6. Имеются ли признаки искусственного старения документов , как в целом, так и отдельных их реквизитов? Участники процесса со стороны защиты: подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Кочетов В.В. с заявленным ходатайством согласны. Потерпевший "Ш", его представитель адвокат Бориосова Г.Н. не возражают против заявленного ходатайства прокурора. Суд, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит его законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 271, 291, 195, 196, 198, 199, 204, 255, УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1.
