Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, отсутствия в его действиях признаков конфликта интересов по отношению к кредитору. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
выполнению работ по договорам исполнил надлежащим образом. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 985 651,08 руб. В иске указано, что согласно справке Отдела МВД России по Елизовскому району от 22.03.2019 №8/33/8293 ФИО1 является дочерью ФИО4, в связи с чем истец полагает, что усматривается личная заинтересованность директора ФИО4 в заключении указанных выше сделок и имеются признаки конфликта интересов . Ссылаясь на тот факт, что указанные договоры заключены в нарушение положений действующего законодательства без соответствующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии
должника, кредиторов и общества. Кроме того из протоколов судебных заседаний от 21.08.2017 и 16.10.2017 усматривается совпадение фамилий представителя конкурсного управляющего заявителя, действовавшего по доверенности от 14.02.2017, и утвержденного временного управляющего должником. Вместе с тем при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов – определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ). Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
существу предъявленных требований не заявил. Как верно указал суд области, доводы о ненадлежащем оказании услуг по управлению могли быть заявлены на стадии наблюдения только ООО «Лето». Однако ответчик таких доводов не приводит, с требованием к предпринимателю о взыскании убытков в связи с ненадлежащим управлением обществом не обращался. Участие представителя ответчика в арбитражном суде в качестве представителя истца по уголовному делу соответствует действительности. Вместе с тем, довод апеллянта о том, что названные обстоятельства имеют признаки конфликта интересов , отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данное утверждение является оценочным суждением, не подтвержденным документально, а факт возбуждения в отношении Вязовой Е.Г. уголовного дела не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности и не опровергает факта оказания услуг ИП Вязовой Е.Г. по управлению обществом. Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия долга по их оплате. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по
13АП-30987/2017 по делу N А21-5420/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 № Ф07-2203/2018 по делу № А21-5420/2017 и Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ). В свою очередь, исходя из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта
ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, установил: В производстве Хасавюртовского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе судебного заседания председательствующий судья Ибрагимов С.Р. во избежание в будущем сомнений у участников судопроизводства о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, заявил самоотвод, поскольку усматривается ситуация, указывающая на признаки конфликта интересов , заключающаяся в том, что его родной брат ФИО3 является помощником прокурора Новолакского района Республики Дагестан, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено заместителем прокурора Республики Дагестан, с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в Хасавюртовский районный суд обратился заместитель прокурора Республики Дагестан, который является непосредственным руководителем по отношению к близкому родственнику. В судебном заседании государственный обвинитель Клычев А.А. возражал против самоотвода судьи, представитель потерпевшего
этом в известность руководство филиала, и при этом раскрывал в суде информацию, связанную с Обществом, ставшую ему известной по работе. Служебная записка ФИО7 послужила основанием для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом норм корпоративной этики и норм локальных нормативных актов на Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулирования конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока. Согласно Протоколу Заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в «действиях главного специалиста ОБиР МЭС Востока ФИО1 присутствуют признаки конфликта интересов ». Материалы, находящиеся на рассмотрении Комиссии, в соответствии с ее решением были направлены для рассмотрения на Центральную комиссию ПАО «ФСК ЕЭС» по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов. Тот факт, что в действиях истца присутствуют признаки конфликта интересов, стал известен в коллективе. То есть, об истце были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, что выразилось в следующем: принимая решение о наличии в действиях истца конфликта интересов, Комиссия,
ФИО2 в соответствии с требованиями ч.П ст.40 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В судебном заседании представитель административного истца помощник Шадринского межрайонного прокурора Родионов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что имеются основания для признания незаконным решения Шадринской городской Думы и возложении обязанности на Шадринскую городскую Думу повторно рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2. В обоснование доводов пояснил следующее. Признаки конфликта интересов в деятельности ФИО2 были установлены в ходе проверки, проведенной уполномоченным специалистом Шадринской городской Думы. Прокуратурой была направлена информация, поступившая от заявителей о наличии в действиях ФИО2 признаков конфликта интересов, поскольку противодействие коррупции органами местного самоуправления осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Согласно докладу, признаки конфликта интересов выразились в том, что ФИО2, действуя в интересах ООО «Айсберг», учредителем и руководителем которого является ее супруг, включив в решение о бюджете определенную статью расходов, рассчитывала
