дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях Управления лесами признаков нарушения положений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О
сделки (заключенного мирового соглашения), которые указаны в статьях 61.2,61.3 Закона о банкротстве. Кредитором ФИО1 не доказано, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки или сделки с предпочтением. Неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения не произошло в силу характера спора (взыскание задолженности по договору аренды). Признаков подозрительной сделки (сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) или сделки, повлекшей оказание предпочтений одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве, также судами не установлено. Арендатор земельных участков ООО”Жилищная инвестиционная корпорация ” является застройщиком, осуществляющим строительство жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства (граждан и физических лиц) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”. Застройщик в силу положений пункта 1
для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении жалоб отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 названные судебные акты отменены в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; в остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части удовлетворенных требований; в удовлетворении жалоб корпорации и банка отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
формальному признаку - в связи с наличием задолженности по налогам и сборам. В представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года Обществом к вычету предъявлены суммы налога по оставшимся в книге покупок после организации раздельного учета счетам-фактурам, оплаченным исключительно за счет средств, не имеющих бюджетного происхождения (за счет средств ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья»). С этой целью в используемой Обществом бухгалтерской программе в разрезе аналитического учета были созданы два признака «Корпорация КЧР» (средства бюджетного происхождения) и «Плодобъединение Сады Ставрополья» (средства второго учредителя Общества, не имеющие бюджетного происхождения). Именно исходя из этих признаков и основываясь на проводках по счету 55 (средства АО «Корпорация развития КЧР») и счету 51 (другие источники) программа относила конкретные счета-фактуры либо в книгу покупок с последующим предъявлением к вычету, либо на расходы Общества. Данный признак также позволяет формировать в бухгалтерской программе Общества отдельные отчеты по каждому из них (приложения 4, 5). Как
формальному признаку - в связи с наличием задолженности по налогам и сборам. В представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Обществом к вычету предъявлены суммы налога по оставшимся в книге покупок после организации раздельного учета счетам-фактурам, оплаченным исключительно за счет средств, не имеющих бюджетного происхождения (за счет средств ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья»). С этой целью в используемой Обществом бухгалтерской программе в разрезе аналитического учета были созданы два признака «Корпорация КЧР» (средства бюджетного происхождения) и «Плодобъединение Сады Ставрополья» (средства второго учредителя Общества, не имеющие бюджетного происхождения). Именно исходя из этих признаков и основываясь на проводках по счету 55 (средства АО «Корпорация развития КЧР») и счету 51 (другие источники) программа относила конкретные счета-фактуры либо в книгу покупок с последующим предъявлением к вычету, либо на расходы Общества. Данный признак также позволяет формировать в бухгалтерской программе Общества отдельные отчеты по каждому из них (приложения 4, 5). Как
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Исходя из установленных ГК РФ понятия и признаков корпорации , применяя аналогию закона, суд пришел к выводу, что правовым последствием исключения участника акционерного общества является зачисление акций выбывшего акционера на лицевой счет самого акционерного общества, после выплаты выбывшему акционеру действительной стоимости акций. В силу п. 4.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ выплата денежных средств в связи с выкупом обществом акций лицам, зарегистрированным в реестре акционеров общества, осуществляется путем их перечисления на банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества. Указанная
сделки. Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности у должника перед ООО «Скандойл М» не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Более того, факт существования кредиторской задолженности перед контрагентом сам по себе не свидетельствует о наличии/возникновении признаков неплатежеспособности должника. Также управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, как одно из условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик и должник не обладают признаками корпорации , их связи не являются внутригрупповыми. Сам по себе факт участия в уставном капитале юридического лица аффилированного с должником лица и ответчика не предполагает безусловную осведомленность ответчика о состоянии дел у должника. Такая взаимосвязь носит косвенный характер и не является основанием освобождения конкурсного управляющего от необходимости доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда правам
оспариваемой сделки ООО «Золотая горка» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, в частности, перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 №80306 и от 21.04.2014 № 80340; основанные на задолженности по названным кредитным договорам требования банка включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по настоящему делу). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Золотая горка» отвечало признакам неплатежеспособности. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей жалобе возражает относительно наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Отмечает, что общедоступные источники балансовых показателей должника свидетельствуют о существенных изменения структура баланса компании за период с 01.01.2012 по 01.01.2015; величина чистых активов увеличилась на 361 млн руб. (+262%), что обусловлено увеличением уставного капитала на +150%, а также переоценки внеоборотных активов +100%. При этом в составе чистых активов учтен непокрытый убыток в размере -0,9
к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст.6, 65.1-65.2, 67, 123.1, 123.21, 123.23, 123.24 ГК РФ и посчитал их подлежащими применению по аналогии права, учитывая, что ЧПОУ «Учебный центр» было создано до 1 сентября 2014 года и, несмотря на наименование «учреждение», независимо от того, что у его учредителей нет стоимостного выражения долей, ему присущи основные признаки корпорации - союза двух физических лиц, приобретших статус участников организации и обладающих правом на участие в управлении деятельностью юридическим лицом. Суд первой инстанции, правильно применив норму п.1 ст.67 ГК РФ, исходил из того, что основанием ответственности в виде исключения из числа учредителей служит, в том числе, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких
право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п.1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2). Согласно статье 123.23 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п. 1). НОУ «Русская гимназия полного дня» создано до 1 сентября 2014 года. Несмотря на наименование «учреждение», ему присущи основные признаки корпорации - союза двух физических лиц, приобретших статус участников организации и обладающих правом на участие в управлении деятельностью юридическим лицом. ФИО1 и ФИО2 (аналогично субъектам корпоративных отношений) являются носителями прав и обязанностей по отношению к самой корпорации и друг к другу. Как и в корпорации, имеет место коллегиальное решение вопросов управления деятельностью организации: высшим органом управления является собрание участников (совет учредителей), решение которого считается принятым, если за него проголосовали все учредители. Следовательно, в понимании обновленного
соответствии с настоящим Кодексом (п. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2). Согласно ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п. 1). НОУ «Русская гимназия полного дня» созданному до 1 сентября 2014 года (вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 5.05.2014 № 99-ФЗ), присущи основные признаки корпорации - союза двух физических лиц, приобретших статус участников организации и обладающих правом на участие в управлении деятельностью юридическим лицом. ФИО1 и ФИО2 (аналогично субъектам корпоративных отношений) являются носителями прав и обязанностей по отношению к самой корпорации и друг к другу. Как и в корпорации, имеет место коллегиальное решение вопросов управления деятельностью организации: высшим органом управления является собрание участников (совет учредителей), решение которого считается принятым, если за него проголосовали все учредители. Следовательно, в понимании обновленного
