услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению объектом, совершению юридических и иных действий связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды, заключению с арендаторами/субарендаторами договоров на долгосрочную или краткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта. Должник также поручил обществу получать от арендаторов плату за пользование нежилыми помещениями, а общество обязалось ежемесячно предоставлять должнику Акты – Отчеты об оказанных услугах (пункты 1.1., 2.4., 4.1., 6.1. договора). Полагая, что агентский договор имеет признаки мнимой сделки , совершен со злоупотреблением правом и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, временный управляющий оспорил его в настоящем деле о банкротстве должника. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Повторно рассмотрев дело и исследовав обстоятельства заключения договора поставки от 01.10.2013 № 1/10-13, апелляционный суд установил у признаки мнимой сделки , исключающей в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение основанных на ней спорных требований. Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 9 - 11 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, установив, что истинная воля сторон договора в отношении здания мастерской и земельного участка не была направлена на установление правоотношений купли-продажи этого имущества, а подписанный ООО «ТД Кредо» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 договор имеет признаки мнимой сделки , совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных
договору цессии, взыскана в пользу общества «СибДорСтрой» в размере 24 799 918 рублей 35 копеек. 03.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника требование общества «СибДорСтрой» наряду с иным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Полагая, что договор оказания услуг имел признаки мнимой сделки , совершенной со злоупотреблением правом, а также был заключен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в деле о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, 03.04.2018 общество «Вихрь» прекратило свою деятельность, юридическое лицо
договору цессии, взыскана в пользу общества «СибДорСтрой» в размере 24 799 918 рублей 35 копеек. 03.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника требование общества «СибДорСтрой» наряду с иным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Полагая, что договор оказания услуг имел признаки мнимой сделки , совершенной со злоупотреблением правом, и был заключен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в деле о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, 03.04.2018 общество «Вихрь» прекратило свою деятельность, юридическое
сторон нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку ими создана искусственная кредиторская задолженность, чем причинен вред иным кредиторам. Судами не исследованы доказательства и не дано оценки следующим обстоятельствам: спорная сделка совершена за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом; исполнение по договору не связано с видами хозяйственной деятельности ответчика; у ООО «Сибирские недра» отсутствовала реальная возможность принятия товара в количестве 16 250 тонн; товарные накладные создают видимость поставки, сделка, оформленная ими, имеет признаки мнимой сделки , поскольку собственность ООО «СтройСпецМаш» и его владение товаром не подтверждены; факт поставки товара не доказан, последующее использование товара ООО «Сибирские недра» не подтверждено. ООО «РегионСервис» в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что вопросы отсутствия реального исполнения по спорной сделке были предметом исследования судов. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаясь на бездействие Инспекции относительно вступления в участие по настоящему
суда от 06 июля 2022 года, иск удовлетворен. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 166, 170, 195, 196, 200, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключенный истцом и предпринимателем ФИО3 договор аренды от 15.04.2018 является ничтожным, содержит признаки мнимой сделки и не может являться основанием для расчета убытков в виде упущенной выгоды; в момент подписания договора аренды арендатору ФИО3 было известно, что арендованные нежилые помещения не могут быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности. Общество также указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3, неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право
удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно оценены доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, равно как и их относимость к настоящему делу. В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что представленные ответчиком в материалы дела в обоснование понесенных расходов доказательства документально не подтверждают данный факт, а представленный в дело ответчиком договор об оказании услуг от 20.06.2014 № 7-2, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Специалист-центр», имеет признаки мнимой сделки . Также, по мнению ВОИС, взысканные с него в пользу ответчика расходы за представительство интересов общества «Технологии питания» при рассмотрении настоящего спора являются явно завышенными и необоснованными. Кроме того, в качестве довода кассационной жалобы ВОИС указывает, что согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, единственным учредителем, а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Специалист-центр» и общества «Технологии питания» является один и тот же человек – ФИО2. Таким образом,
было подано в адрес ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) дата заявление за № о распоряжении средствами материнского капитала. По результатам рассмотрения указанного заявления № ответчиком уведомлением № от дата ей отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала со следующей формулировкой отказа: «в соответствии с п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Усматриваются признаки мнимой сделки с целью обналичивания средств М(С)К, так как домовладение, на покупку которого направляются средства М(С)К, приобретается повторно.». Полагает, что обжалуемый отказ в реализации ею мер государственной поддержки путем распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от дата № является незаконным, основанным на субъективном трактовании норм законодательства Российской Федерации сотрудниками Пенсионного фонда Российской Федерации, принят с превышением полномочий указанных сотрудников. О том, что данное жилое помещение - комната, приобреталась ранее за счет средств материнского капитала
ФИО5, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Столичный экспресс» - ФИО1 просит определение суда отменить. Повторно указывает, что договор поручения от <...> на совершение юридических действий, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписка от <...> о получении денежных средств за исполнение договора, а также акт от <...> имеют признаки мнимой сделки и заключены для введения суда в заблуждение с целью получения дохода в виде денежных средств за оказание несуществующих услуг. Из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика не усматривается факт их подготовки и представления в суд представителем ФИО7 Кроме того в материалах дела также отсутствует доверенность от ответчика на имя представителя. Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел в выводу, что в ноябре 2014 между должником и ответчиком фактически не могли существовать правоотношения по передаче 5000000 руб., и в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор займа является безденежными и имеет признаки мнимой сделки , направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу № А73-15624/2016 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства (помимо расписки от 17.11.2014), которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения
