содеянного, характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений против правосудия, отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, которая заключается в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом неправильные и неправосудные решения. Сделав вывод о том, что степень общественной опасности преступления зависит от характера и размера наступивших последствий, суд кассационной инстанции вместе с тем указал, что квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия» осужденному ФИО1 не вменялся. Выводы суда кассационной инстанции о том, что состояние беременности жены Макарова не могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание , нельзя признать соответствующими положениям ст. 61 УК РФ, которая не исключает возможность признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в части первой данной нормы уголовного закона, а также иметь значения для решения вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, Девятому кассационному суду общей юрисдикции были представлены документы о том, что после постановления приговора у осужденного ФИО1 родился
органа государственного финансового контроля обязательная для рассмотрения в установленные в нем сроки информация о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, а равно как и указываемая в уведомлении информация о выявленном факте бюджетного правонарушения и требование органа государственного финансового контроля к финансовому органу о применении к объекту контроля бюджетных мер принуждения, признаковнаказания не содержат. Перечисленные в подпункте 3.6.1 пункта 3.6 Порядка представление, предписание, уведомление о применении бюджетных мер принуждения, видами бюджетных мер принуждения, указанными в пункте 2 статьи 306.2 БК РФ, не являются. При этом в соответствии с положениями статьи 269.2 БК РФ направление представлений, предписаний, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения относится к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в то время как в соответствии с положениями статьи 306.2 БК РФ применение бюджетных мер
или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из приговора от 11 ноября 2015 года видно, что стоимость похищенного у потерпевшего Н. имущества составляет 4500 рублей. Указанный размер, с учетом внесенных в УК РФ изменений, значительным не является, в связи с чем из приговора обоснованно исключен квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», действия Г. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом исключения из приговора квалифицирующего признаканаказание осужденному судом снижено. Доводы осужденного о необходимости снижения наказания в большем размере обоснованными не являются. Приговором суда в отношении Г. установлены не только смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, но и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания в большем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр приговора со снижением наказания, в уголовной закон не внесено. Постановление
принято необоснованное решение оставить наказание без изменения. По смыслу уголовного закона улучшение положения осужденного вследствие исключения из квалификации его деяния (преступления) квалифицирующего признака, даже если оно не влечет переквалификации на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса, должно выражаться в смягчении наказания. Так, наличие квалифицирующего признака воплощается в усилении наказания. Соответственно этому исключение того или иного квалифицирующего признака влечет необходимость смягчения наказания. Вопреки изложенному суд, исключив из осуждения указание на наличие квалифицирующего признака, наказание осужденному не смягчил. Соответственно этому подлежит наказание смягчению путем снижения срока наказания в виде лишения свободы и размера дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Кассационную жалобу осужденного ЩегО. О.Е. удовлетворить. Изменить постановление Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2016 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18 октября 2016 года, вынесенные по вопросу о смягчении наказания ЩегО. О. Е.
