заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестностьконтрагента должника. В данном случае противоправность поведения самого должника при совершении сделки заявителем кассационной
использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, выбор способа оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, является правом участников гражданского оборота и не ограничен нормами закона. Поэтому вывод налогового органа о создании Обществом противоправной схемы ухода от налогообложения является необоснованным; - доказательств, опровергающих факт поставки, налоговым органом не представлено; - факт проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом не опровергнут. Судами обоснованно отмечено, что признаки недобросовестности контрагента , на которые ссылается Инспекция, не могли быть установлены доступными для заявителя способами; доказательства осведомленности ООО «АВАЛОН» о нарушениях, допущенных ООО «ТехМет» при исполнении налоговых обязательств, отсутствуют. Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и
адрес субподрядчиков, составивших 0,1 % от общей суммы средств, поступивших в качестве оплаты за строительно-монтажные работы, при том, что само общество «Регионстройразвитие» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ. Также по результатам сопоставления данных расчетного счета с показателями, отраженными в налоговой отчетности общества «Регионстройразвитие», налоговым органом было установлено многократное занижение результатов его финансово-хозяйственной деятельности (расходы общества составляли 98-99 % от доходов). По итогам проведенных мероприятий налоговым органом были выявлены признаки недобросовестности контрагента общества «Регионстройразвитие», о чем в совокупности свидетельствует: отсутствие у общества материальных и необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) при значительных оборотах по счету; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие закупаемой и реализуемой продукции, нелогичный характер операций не логичен и не может быть объяснен соображениями экономической целесообразности (деловой цели); использование расчетного счета общества как транзитного; его взаимодействие с «недобросовестными», «проблемными» контрагентами, включенными в ФИР «Риски»; многократное
чем в 1,5-2 раза превышает размер наценки (отклонение стоимости списания и цены реализации оборудования), что свидетельствует о том, что стоимость спорных пусконаладочных работ не включена Обществом в стоимость оборудования, реализованного в адрес заказчика и требующего якобы самостоятельной пусконаладки. В своих показаниях руководители Общества и Контрагента не смогли указать конкретные обстоятельства по заключенным сделкам (не предоставили информацию относительно наименования оборудования, объектов строительства, сроков, дат работ). Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлены отдельные признаки недобросовестности Контрагента (движение денежных средств по расчетному счету производится в адрес «проблемных, номинальных» организаций, а также на счета лиц, не являющихся плательщиками НДС, денежные средства впоследствии обналичивались). Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило. Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует,
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Владнефть». Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно: - свидетельские показания; - результаты почерковедческих экспертиз; - признаки «недобросовестности»" контрагента ; - отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; - отсутствие по расчетным счетам контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности; - наличие в штате общества достаточного количества квалифицированных сотрудников; - наличие у общества технической и материальной базы, позволяющей собственными силами исполнить обязательства по заключенному договору. В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее. Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде основным
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Технолюкс». Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно: - свидетельские показания; - результаты почерковедческих экспертиз; - признаки «недобросовестности» контрагента ; - отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; - отсутствие по расчетным счетам контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности; - наличие у общества технической и материальной базы, позволяющей собственными силами исполнить обязательства по заключенному договору. В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее. Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельностью ООО «Сателлит-М» являлось производство бумажных изделий хозяйственно-бытового
что судом в нарушение требований п.1 ст.307, ст.5 УПК РФ допущено объективное вменение. Судом первой инстанции указано, что ФИО1 осознавал наличие у ООО "СЛ" признаков недобросовестности, но данным обстоятельствам значения не придал. По мнению авторов жалобы, допуская такую формулировку, суд тем самым указал, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме преступной небрежности, в то время как обвинение ему предъявлено в совершении умышленного преступления. Выводы суда о том, что ФИО1 были достоверно известны признаки недобросовестности контрагента , не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, этими доказательствами не подтверждаются, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Вопреки указанным выводам, в судебном заседании установлено, что возглавляемую осужденным организацию к заключению договора с ООО "СЛ" привел отказ организации ООО "К" от заключения договора подряда. Д. был рекомендован ФИО1 как надлежащий специалист в области строительства тепловых трасс, что подтвердил свидетель Г. Сам Д. не сообщал
приобретаемое нежилое помещение по цене 690000 рублей произведен по рыночной цене до подписания договора купли-продажи в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Последний, в частности, подтвердил при рассмотрении дела арбитражным судом факт передачи в его присутствии денежных средств в указанном размере покупателем продавцу. Арбитражный суд указал, что первоначальная сделка была признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. без установления признаков недобросовестности контрагента должника. Арбитражный суд указал, что рассматриваемое поведение ФИО1 как конечного приобретателя спорной недвижимости по заключению договора купли-продажи 29.10.2018 и его нотариального удостоверения не является отклоняющимся от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при схожих обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о каких-либо ограничениях или притязаниях на спорный объект недвижимости в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выбытие имущества из собственности ООО «ТеплыйДомСтрой» помимо его
