участков; информацию, размещенную налогоплательщиком в сети Интернет, а также информацию, представленную Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, согласно которой земельные участки категории «земли сельскохозяйственного назначения» предпринимателем в проверяемом налоговом периоде по целевому назначению не использовались. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»», пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на
(арендатор) не приступило к освоению земельного участка и использует его с нарушением требований действующего законодательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 22, 42, 45, 46, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признакахнеиспользования земельных участков с учетом особенностей ведений сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 49 лет, применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной, не соответствует степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку нарушения, приведенные администрацией в качестве основания для расторжения спорного договора, устранены арендатором в разумный
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается правомерности применения в отношении принадлежащего обществу земельного участка с видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения» пониженной ставки земельного налога0,3 %. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 14.11.2019 № 5, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», суды учли, что в случае, если земельный участок признан уполномоченным органом не используемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала
земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», статьей 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 7, 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерацией от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.09.2017 № 1795-О, Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 24.12.2020 № 302- ЭС20-13098, пришли к выводу о том, что поскольку спорные земельные участки, частично находящиеся в границах участка лесного фонда, на 80% покрыты древесной растительностью и не используется для
выводу об отсутствии у данного налогоплательщика правовых оснований для применения соответствующей льготы по земельному налогу. Вывод судов относительно фактического использования обществом земельного участка сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом полученных из Администрации сведений о выявленных в 2019 году фактах неиспользования обществом по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) спорного земельного участка. В результате обследования земельного участка установлены обстоятельства неиспользования указанного участка в течение длительного периода, указанные в Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может
участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (пункт 5 статьи 6 Федерального закона
189, 200 АПК РФ не доказало законность оспариваемых акта и предписания, в частности, не представлены доказательства неиспользования спорных земельных участков в течение предшествующих трех лет. Общество «АСК» также считает необоснованным исчисление срока на освоение земель с 28.01.2010 (дата заключения договора аренды № 10-02з). Управление Россельхознадзора в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов. Как указывает управление Россельхознадзора, проверка в отношении общества «АСК», по результатам которой установлены признаки неиспользования земельных участков, проведена в рамках соответствующих полномочий при соблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и
пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 39:07:020105:62 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Признаки неиспользования земельного участка определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее – Постановление № 369). Указанные в оспариваемом предписании признаки неиспользования участка в полном объеме соответствуют критериям, утвержденным Постановлением № 369, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Кроме
в ходе которого обнаружены признаки не использования указанных земельных участков, а именно зарастание сорной растительностью. Указанное обстоятельство отражено в акте № № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора было проведено очередное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: № в ходе обследования обнаружены признаки не использования земельных участков, а именно зарастание сорной растительностью. Указанное обстоятельство отражено в акте № BO № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора было проведено очередное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: №, в ходе обследования обнаружены признаки неиспользования земельного участка, а именно - зарастание сорной растительностью. Указанное обстоятельство отражено в акте № BO 000256/11. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора было проведено очередное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: №, в ходе обследования обнаружены признаки неиспользования земельных участков, а именно - зарастание сорной растительностью. Указанное обстоятельство отражено в акте № BO 000027/04. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора было проведено очередное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: №, в ходе обследования обнаружены признаки неиспользования земельных участков, а именно
с/п «Паньково» Старицкого района Тверской области. Как следует из акта плановой проверки от 23.06.2017 № № на момент обследования земельный участок с кадастровым номером № зарос на всей площади древесной (березняк) растительностью. В этой связи в соответствии приказом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 30.06.2017 № № 28.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в результате которой установлено, что земельный участок зарос на всей площади древесной (березняк) растительностью, на участке усматриваются признаки неиспользования : на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, залесенность и (или) закустаренность на пашне составляет свыше 15 процентов площади земельного участка. Старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017 № №). Согласно акту проверки от 25.06.2018 № № в отношении указанного земельного участка выявлен факт зарастания на всей площади древесной растительностью (березняк) на всей площади
09 ноября 2015 года. Постановлением № 08/2-14-1147/2015/17/11/10/3100 от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО9., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 02 ноября 2016 года должностными лицами Управления Россельхознадзора было проведено очередное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 34:03:090003:260, в ходе которого были обнаружены признаки неиспользования земельного участка, а именно зарастание сорной растительностью, что было отражено в акте № ВО 0000152. 01 ноября 2017 года должностными лицами Управления Россельхознадзора было проведено очередное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 34:03:090003:260, в ходе которого были обнаружены признаки неиспользования земельного участка, а именно зарастание сорной растительностью, что было отражено в акте № ВО 000251/11. 26 апреля 2018 года должностными лицами Управления Россельхознадзора было проведено очередное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером
привлечения к проверке экспертов, указанных в распоряжении, подписан данный Акт только одним инспектором ФИО6 Копия Акта осмотра земельного участка является недопустимым доказательством, так как в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр производился без участия двух понятых, приложенные к акту осмотра копии фотографий никем не удостоверены и также являются недопустимым доказательством. Заявитель ссылается на то, что установленные инспектором факты не соответствуют действительности, в Акте осмотра, Акте проверки, протоколе, постановлении указаны не фактически выявленные признаки неиспользования земель, а перечислены все признаки, указанные в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 № 363 «О признаках неиспользования земельных участков, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления ной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации». При производстве по делу также не учтено, что земельный участок площадью 725 га находится в общей долевой собственности по 5 га каждому без выдела в натуре, в связи с чем, по мнению заявителя, для установления индивидуальной ответственности
