Признаки необоснованной налоговой выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие у заявителя разумной деловой цели при заключении договоров с обществами «Рубин» и «Элемент», имеющими признаки несамостоятельности и подконтрольности; о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды . По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов по осуществлению данных операций, а также обстоятельства по делу № А40-184253/14, в рамках которого рассматривался спор о признании незаконным приказа Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 об отзыве у банка лицензии в связи с не соблюдением требований законодательства в

на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и, в итоге возвращалась налогоплательщику в виде займов. По эпизоду приобретения строительно-монтажных работ у общества «Энергостроительная компания» суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком применялась аналогичная «схема» уклонения от уплаты НДС: денежные средства частично направлялись на оплату работ реальным субподрядчикам, а часть денежных средств перечислялась через расчетные счета организаций, не ведущих финансово- хозяйственной деятельности, после чего возвращалась налогоплательщику. На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами «КЗУ» и «Энергостроительная компания», посчитав, что хозяйственные операции с этими контрагентами в части средств, впоследствии перечисленных «техническим» компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС

руководствуясь положениями статей 146, 153, 166, 168 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, обладающими признаком мнимости. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты имеют признаки организаций, образованных для создания формального документооборота; реализация товаров осуществлялась по цепочке посредников с целью увеличения стоимости приобретенного товара; документы по спорным сделкам не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении

в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность контрагента. В рассматриваемом же споре, как установил налоговый орган, имеет место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, имеющих одних и тех же директора и главного бухгалтера, а также учредителей (с одинаковой долей участия), и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН. В тех случаях, когда налоговые органы устанавливают признаки необоснованной налоговой выгоды в бездействии налогоплательщика, применяющего УСН, по истребованию дебиторской задолженности, судебная практика складывается в пользу налогового органа. Так, по делу № А26-7624/2016, установлено, что общество, осуществляя реализацию ГСМ взаимозависимому лицу, оплату за товар получало в меньшем размере, чем стоимость реализованных товаров и тем самым не допустило превышения предельного размера доходов, ограничивающего право на применение УСН. С учетом положений пунктов 3, 6, 9 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными

требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.169,171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов в заявленной сумме, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным. Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в действиях ОАО «Иркутский авиаремонтный завод № 403» усматриваются признаки необоснованной налоговой выгоды . Контрагент налогоплательщика - ООО «Авалон» с момента создания 19.04.2005г. по настоящее время не имеет основных средств, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается. Общество по месту регистрации не находится и никогда не находилось. Руководитель общества ФИО2 по месту регистрации не значится, ведет антиобщественный образ жизни, зарегистрировав на свое имя 120 фирм. Все поступающие на расчетный счет общества денежные средства в течение одного дня перечисляются на счета различных юридических лиц. По расчетному

обстоятельств, позволяющих судить о вовлеченности налогоплательщика в какую-либо схему по уходу от налогообложения, выводу денежных средств из оборота, как и признаков подконтрольности ему спорного контрагента, налоговым органом не установлено. Не установлено также нетипичное отражение спорной хозяйственной операции в налоговом или бухгалтерском учете. Сам по себе факт того, что из общей суммы налоговых вычетов 86 760 662 руб. за спорный квартал и более 1 млрд. руб. за проверенный период (стр.4-9 решения) налоговый орган установил признаки необоснованной налоговой выгоды лишь на 701 694,92 руб., позволяет сделать вывод о добросовестности налогоплательщика, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, решение арбитражного суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признав недействительным решение инспекции от 29.09.2022 № 2703 в оспариваемой части, то есть в части доначисления НДС в сумме

отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. При этом не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что инспекция, проверив в рамках выездной налоговой проверки сделки предпринимателя с женой и сыном по передаче им на безвозмездной основе для использования в предпринимательской деятельности помещений магазина предпринимателя, вышла за рамки своих полномочий, поскольку проверить сделки между взаимозависимыми лицами имеет право только Федеральная налоговая служба России либо должны быть установлены признаки необоснованной налоговой выгоды . Действительно, из анализа положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.17 НК РФ следует, что по общему правилу проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия

хозяйственных операций. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у общества документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров. Из товарно - транспортных накладных следует, что транспортные средства не обладает необходимыми характеристиками для перевозки мазута. Вышеперечисленные обстоятельства согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» имеют признаки необоснованной налоговой выгоды . Обществом не представлено достоверных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс». Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы общества о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществами «Стройпоставка» и «Ресурс». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности

форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. в отношении ФИО11 установлены признаки необоснованной налоговой выгоды , которые свидетельствуют подтвержденными доказательствами о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом отсутствия места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного

хозяйственных взаимоотношений с данными организациями материалами дела не подтверждается. Апелляционная жалоба <...>» на решение ИФНС России по <адрес> от <дата> <№>Р оставлена без удовлетворения. Как видно из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>, суд установил отсутствие реальных отношений <...>» по приобретению товаров, транспортных услуг у <...>», <...> создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии реальных операций по поставке <...>», <...>» товаров заявителю; наличии признаков необоснованной налоговой выгоды в силу невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием у контрагентов материальных ресурсов и расходов, отсутствием условий, экономически необходимых для их совершения, достижения результатов соответствующей деятельности; недостоверности документов, подтверждающих поставку и оплату, отрицания руководителями организаций и гражданами, отраженными в документах в качестве подписавших их лиц, связи с организациями, заявителем, подписания документов и совершения по ним операций. Инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3,