банкротстве). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 48, 53, 201.1 Закона о банкротстве, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, установив признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по правилам о банкротстве застройщиков. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суды установили, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности , Климов В.С. после увольнения принял меры по передаче материальных ценностей оставшемуся участнику должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что наличие в отношении должника неисполненного судебного акта на сумму в 11 089 462 рубля 35 копеек создает признаки неплатежеспособности и позволяет банку в силу статей 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инициировать процедуры банкротства. Приведенные в жалобе доводы рассмотрены и учтены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
для должника и его кредиторов. Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. Согласно данным сведениям у должника имеются неисполненные обязательства по договору субподряда от 21.03.2011, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-77634/2015. Учитывая обстоятельства данного дела, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного упомянутым договором гарантийного срока после подписания актов от 30.11.2011 о приемке выполненных работ. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве
включены в реестр требований кредиторов ФИО8 (дело о банкротстве № А25-1785/2019) 05.08.2020. Из указанного судебного акта следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в 2019 году, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО8 банкротом как гражданина. Также, судом кассационной инстанции принято во внимание, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5) по делу № А25-1087/2018 поддержан вывод суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «Стройград» возникли признаки неплатежеспособности с октября 2017 года, когда должник прекратил обслуживание кредиторской задолженности перед банком, превысившей к апрелю 2018 года 400 млн рублей. В рассматриваемом обособленном споре ФИО3 является поручителем ООО «Стройград». Поручительство согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №
и факт реальности оказания им услуг; - вывод суда об экономической нецелесообразности оспариваемых сделок носит предположительный характер, - вывод о превышении стоимости услуг их рыночной стоимости не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку суды данное обстоятельство не исследовали; -вывод о наличии у должника на момент совершения осариваемых платежей признаков неплатежеспособности противоречив, не основан на каких-либо документах, сделан без исследования довода о том, что реализация схемы по уклонению от уплаты налогов фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности Общества, так как его обязательства перед бюджетом на 540 091 139 руб. не были отражены в отчетности Общества, а также исследования вопроса об осведомленности ФИО2 о наличии обязательств Общества перед бюджетом в лице ФНС России. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа пстановил также указал на необходимость проверки довода ФНС России о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении суду предложено
на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податели кассационных жалоб указывают, что ООО «ФасадСтройСервис» пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО13, суд первой инстанции не установил конкретный момент времени, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности , что, в свою очередь, исключает привлечение ФИО13 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). По утверждению подателя жалобы, судами не оценены его доводы о том, что ФИО13 считал, что Общество не обладает признаками несостоятельности, наоборот, ожидал получение прибыли в результате исполнения Обществом подрядных обязательств. По мнению ФИО13, судом не установлен размер обязательств, возникших после даты, указанной судом для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что включенная в реестр требований кредиторов Общества задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АДР» (далее – ООО «АДР») возникла в 2019 году, таким образом, в 2020 году у должника имелись признаки неплатежеспособности , в связи с чем руководитель Общества и его участники должны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку ответчиками указанная обязанность не была исполнена, как полагает конкурсный управляющий ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако
В ответ на заявление истца от <дата> о выплате возмещения по вкладу ответчик ГК «АСВ» направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств «Мой Банк» (ООО) перед вкладчиками сведений об истце. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК «АСВ» проинформировало истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр в связи с тем, что размещение денежных средств в «Мой Банк» (ООО), имеющем признаки неплатежеспособности в указанный период, не имело экономического смысла. По мнению ГК «АСВ», технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и имели целью неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладчиков. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 696 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 160 руб. (л.д. 20-22 том 1). Истец ФИО2
1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По состоянию на 14.02.2018г. ООО «Переславский технопарк» имело задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Период возникновения этой задолженности не влияет на обязанность руководителя юридического лица обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), если имеются признаки неплатежеспособности . Согласно материалам дела на день вступления ФИО1 в должность руководителя ООО «Переславский Технопарк» организация имела признаки неплатежеспособности, которые сохранялись также и в период с 14.02.2018г. по 15.03.2018г. Начальником Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области обосновано было учтено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело о признании ООО «Переславский Технопарк» несостоятельным (банкротом), которое прекращено 29.01.2018г. в связи с заключением мирового соглашения. Определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу вступило в
При этом, финансовая оценка хозяйственной деятельности должника в 2019 году свидетельствовала о наличии существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «Голд Агро» продолжать непрерывно свою деятельность. Таким образом, должностное лицо ФИО1 своими действиями ввел кредитора в заблуждение о фактическом финансовом положении общества, тем самым, исключил возможность принятия им правильного решения относительно выстраивания дальнейших взаимоотношений с должником. В рамках производства по административному делу ИФНС по Ленинскому району г. Пензы было установлено, что признаки неплатежеспособности у должника появились и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам с ПАО НБ «ТРАСТ» за период с 25 декабря 2014 года по 15 мая 2020 года; задолженность составляет 182022181,75 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года по делу № А-49-5140/2020 с ООО «Голд Агро» указанная сумма была в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана. Факт неплатежеспособности ООО «Голд Агро» подтверждается и действиями руководящего состава данного юридического лица, так
