судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из неисполнимости заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3 При этом судом округа учтена позиция ФИО2, подтвердившего факт получения документации должника от бывшего директора ФИО3, а также отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о наличии у ФИО2 признаков номинального руководителя . Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы должника, отсутствующие у нее ввиду передачи их ранее ФИО2, фактическое получение которых тот не отрицал, признаков номинального руководителя у ФИО2 судами не установлено. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебные инстанции исходили из того, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставить товар, обладали признаками номинальных организаций и не имели материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик имел прямые хозяйственные отношения с реальными поставщиками; оформление сделок через спорных контрагентов, обладающих признакаминоминальных структур и не перечисляющих налоговые платежи в бюджет (в том числе со спорным сделкам), повлекло необоснованное завышение цены на товар. Рассматривая спор по эпизоду включения в состав по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «МАГУС» в размере 178 058 032 рублей, суды установили, что на протяжении всей деятельности учредителями, руководителями и работниками данной организации являлись бывшие либо действующие работники налогоплательщика, получающие от последнего доход и подчиняющиеся приказам его руководителя. При этом данные организации на момент заключения договоров и формирования задолженности являлись взаимозависимыми лицами; осуществляя расходы на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия
о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления (ГРН 2206601792736). Недостоверные данные (должностное лицо) - ФИО6, Директор. Таким образом, в период с 02.04.2019 г. по 22.01.2021 ФИО6 номинально числилась в ЕГРЮЛ руководителем ООО «МПП ВДВ ПЛЮС». ООО «Максимус» обладает признаками «транзитной» организации в связи с наличием следующих признаков: отсутствие по юридическому адресу, минимальная численность работников, отсутствие основных средств, иного имущества, непредставление документов по требованию налогового органа, минимальная налоговая нагрузка, формальное составление отчетности, признаки «номинального» руководителя ФИО7, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют, обналичивание поступивших денежных средств, закуп товара отсутствует. С учетом вышеприведенных обстоятельств, апеллянт настаивает на ничтожности договора поставки от 20.09.2019. В подтверждение обоснованности собственных доводов заявитель совместно с апелляционной жалобой представил схему взаимосвязанных лиц, схему движения денежных потоков, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО «Максимус» и
предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Кроме того, учитывая пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению обязанностей, возложенных на руководителя юридических лиц положениями действующего законодательства по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, представлению документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц, а также принимая во внимание отсутствие намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и расположения органов управления Общества по заявленному адресу места нахождения, Инспекция считает, что она сделала правомерный вывод о том, что ФИО2 имеет признаки номинального руководителя . Также Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все ее доводы и аргументы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их
внесена запись о недостоверности. 12.11.2020 данное юридическое лицо исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество, считая, что невозможность взыскания долга с Компании стала следствием недобросовестных действий бывшего генерального директора Компании ФИО1, который не предпринял никаких мер к погашению долга и не инициировал процедуру банкротства должника, а провел фиктивную сделку по смене единственного участника и генерального директора Компании на ФИО2, имеющего признаки номинального руководителя и участника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из
уплате в бюджет. Данные организации не отражали в отчетности реальные показатели выручки, в их деятельности отсутствовала деловая цель, вся деятельность была направлена лишь на создание искусственного документооборота. Указанные организации уплачивали незначительные суммы налогов, следовательно, налоги от ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» не поступили в бюджет, источник возмещения НДС был не сформирован и отсутствовал. Результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности показали, что руководитель и учредитель ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., обладает признаками номинального руководителя , не владеет информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. при проведении допроса предоставлял не достоверную информацию, показания его были неточны и противоречивы. С расчетного счета ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» денежные средства, поступившие от ООО «Телекомсервис-Алтай» были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц. В результате проведенных контрольных мероприятий допрошенные лица, на счета которых поступали денежные средства от ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» практически ничего не помнили, сообщали не
ответчик ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Руфмастер», Общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган обществом не были, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ не представлены, как и Расчеты по страховым взносам. Налоговая и бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также в отношении ООО «Руфмастер» установлено, что руководитель общества ФИО2 обладает признаками номинального руководителя : отсутствие постоянного места работы, что следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 145-148); незначительный уровень дохода; отсутствие у ООО «Руфмастер» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; движение денежных средств на расчетный счет носит «сомнительный» характер и предметен для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи и т.д.). Из протокола допроса
