опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания , перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «СК-Лоджистик» в период реализации товаров обществу. Приняв от налогового органа новые доказательства, подтверждающие непредставление книги продаж обществом «СК-Лоджистик» в налоговую инспекцию по месту своего учета, и придавая значение названному факту, суд апелляционной инстанции, в то же время, посчитал возможным не принять в качестве доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд выписки из книги
того, что общество «СтройПодряд» получило от общества «ЖилЦентр» денежные средства в счет оплаты услуг с указанием назначения платежа по договору от 04.05.2017; договор от указанной даты отсутствует; невозможность подписания указанного договора уполномоченным лицом; большая часть представленных ответчиком актов оказания услуг составлена до того, как истец получил в управление многоквартирные дома; в актах оказания услуг не указан какой-либо договор, в рамках которого оказываются услуги; налоговый орган представил сведения о том, что в действиях сторон имеются признаки обналичивания денежных средств; правовые основания для удержания ответчиком спорных платежей отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования ФИО1 в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, отсутствие единого правового подхода к рассмотрению настоящего дела и идентичного ему дела № А57-4134/2019, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права,
руководителя названной организации ФИО4 неустановленными лицами. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель и учредитель ООО "Объединенная торговая компания" ФИО4 отрицает свою причастность к хозяйственно-экономической деятельности данной организации, является "массовым руководителем"; данной организацией не производились перечисления денежных средств на оплату необходимых для нормального ведения предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи), не осуществлялось перечисление денежных средств в целях выплаты заработной платы При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Объединенная торговая компания" инспекцией установлены признаки "обналичивания " денежных средств. Таким образом, вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться
оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у обществ «Экострой», «Архидея» и «Мидгардстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, исчисление налогов в минимальном размере, анализ расчетных счетов контрагентов, подтверждающих отсутствие приобретения пиломатериалов для дальнейшей реализации заявителю, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и признаки «обналичивания », учитывая противоречивые показания руководителей и водителей контрагентов, свидетельствующие о поставках пиломатериалов неустановленными индивидуальными предпринимателями и организациями, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что обществом «Благоустройство» путем заключения договоров поставки с вышеназванными организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой
доли 18,2874 %, ФИО2 с 23.09.2014 является участником общества с размером доли 24,3047 %. Истцу стало известно, что действующим директором общества – ответчиком осуществлены перечисления денежных средств: в сумме 1 105 100 руб. на свой лицевой счет под отчет; в общей сумме 11 306 454 руб. 56 коп. в адрес третьих лиц по оплате неустановленных услуг; в сумме 150 000 руб. на лицевые счета физических лиц в качестве дивидендов. Полагая, что указанные платежи имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения ответчиком, в том числе ввиду того, что договоры, по которым производились платежи, заключены не были, их реальное исполнение не предполагалось и не производилось, никакая продукция по ним не поставлялась, услуги не оказывались, а также принимая во внимание, что общим собранием участников не принималось решение о направлении чистой прибыли общества на выплату денежных средств участникам общества, а также что в обществе имеются и другие участники выплата которым не производилась, выплаты
также его участником с размером доли 18,2874%. ФИО1 является участником общества «УКМ-Капитал» с 23.09.2014, размер его доли в уставном капитале общества составляет 24,3047%. Истцу ФИО1 стало известно, что действующим директором общества «УКМ-Капитал» ФИО3 осуществлены следующие перечисления денежных средств: 1. В период с 10.01.2020 по 18.09.2020 ФИО3 перечислил с расчетного счета общества «УКМ-Капитал» на свой лицевой счет (40817810516548339619) под отчет денежные средства в сумме 1 105 100 руб. Истец считает, что указанные выше выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения ответчиком. 2. В период с 01.02.2020 по 26.08.2020 перечислены денежные средства с расчетного счета общества «УКМ-Капитал» в адрес третьих лиц по оплате неустановленных услуг с назначением платежа «Оплата за услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету. НДС не облагается», «Оплата за аренду. НДС не облагается», «Оплата за выполненные работы. НДС не облагается» в общей сумме 11 306 454,56 руб., в том числе: - ИП ФИО15 - 249 000 руб.;
что ФИО1 не согласился, предъявив иск в суд. Согласно пункту 2.2 Инструкции Банка России от ... ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. В соответствии с пунктом 5.1 Условий, Клиент обязуется не осуществлять по Картсчету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или занятием частной практикой. Таким образом, операции ФИО1 являются необычными, имеют признаки "обналичивания " и проведение по счету физического лица операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, банк на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ... №161-ФЗ "О национальной платежной системе" ограничил возможность интернет-банка. Основанием для таких действия послужили те обстоятельства, что истцом не представлены источники, подтверждающие законность получения денежных средств, а также экономическую обоснованность зачисления, снятия наличных, переводы на карточный счет в целях снятия наличных через банкоматы, возврата с карточного счета
ООО «Ковчег» возглавляется родным братом ФИО1 Пояснения административного истца противоречат имеющимся сведениям налоговой инспекции, поскольку счет ООО «Ковчег» не был заблокирован, а действия самого ФИО1 являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - ФИО6 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике - ФИО7 также полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеются признаки обналичивания денежных средств, контрагентами неоднократно применялись легализационные меры. Действия административного истца направлены на создание искусственной задолженности, что представляет собой злоупотребление правом. Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской Республики - помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Копасов С.А. полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, согласно доводам, приведенными налоговыми органами и банком, не имеется. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной
либо уклонение от явки без уважительных причин сотрудников и руководителя ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, вызываемых в качестве свидетеля на допрос, свидетельствует о формальном руководстве организацией и отсутствии реальных трудовых ресурсов. По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, а также по результатам проведенных мероприятий установлено следующее: -«транзитный» характер проведенных операций - перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществляется в течение 1-3 дней; -осуществление сомнительных финансовых операций (обнаружены признаки обналичивания денежных средств); занижена налоговая база; - отсутствуют материальные ресурсы; -отсутствует в собственности земельные участки, имущество, транспортные средства. Учитывая проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, а также принимая во внимание отсутствие производственных активов, можно предположить создание налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов с участием контрагентов по книге продаж. Документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***> обладает
