и положительного ответа не получил. Однако какие-либо подтверждающие документы надлежащего обращения ТСЖ «Энергетик» в МБУ АГУ г.Новочебоксарск для предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресной нумерации объектам недвижимости» не представлены. Представитель МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г.Новочебоксарска» в судебном заседании и отзывом просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что отдельно подъездам многоквартирного дома адрес не присваивается. У рассматриваемого объекта недвижимости (состоящего из 4-х подъездов по ул. Первомайская, д.12) отсутствуют признаки отдельного здания , что является необходимым условием для положительного решения вопроса о присвоении этому объекту уникального адреса. Кроме этого, указывает, что ТСЖ «Энергетик» с заявлением о присвоении адресной нумерации в МБУ «АГУ г.Новочебоксарска» в установленном порядке не обращалось. 28.05.2013 ТСЖ «Энергетик» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ от 10.06.2013 № 613. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым дело слушанием
надлежащего обращения ТСЖ «Энергетик» в МБУ АГУ г.Новочебоксарск для предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресной нумерации объектам недвижимости» не представлены. Возражений по поводу отказа заявителем от заявления не имеет. Представитель МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г.Новочебоксарска» в судебном заседании и отзывом просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что отдельно подъездам многоквартирного дома адрес не присваивается. У рассматриваемого объекта недвижимости (состоящего из 4-х подъездов по ул. Первомайская, д.12) отсутствуют признаки отдельного здания , что является необходимым условием для положительного решения вопроса о присвоении этому объекту уникального адреса. Кроме этого, указывает, что ТСЖ «Энергетик» с заявлением о присвоении адресной нумерации в МБУ «АГУ г.Новочебоксарска» в установленном порядке не обращалось. 28.05.2013 ТСЖ «Энергетик» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ от 10.06.2013 № 613. Возражений по поводу отказа заявителем от заявления также не имеет. Выслушав объяснения лиц, участвующих
признаков единства между нежилым помещением, принадлежащим ответчику, и спорным жилым домом. Однако судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не было учтено следующее. Как усматривается из представленной истцом копии технического паспорта на многоквартирный дом № 12 по улице Свердлова в г. Астрахани (см. на обороте л.д. 66, том 3), принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение(магазин) общей площадью 795,4 кв.м является составной частью данного МКД и не обладает признаками отдельного здания (строения). А из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права сер. 3ОАА № 515295, также представленной истцом (л.д. 22, том 1), видно, что принадлежащая ответчику на праве собственности недвижимость является нежилым помещением с цифровым обозначением «054» (а не отдельно стоящим зданием, строением). Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подкрепил свои возражения надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении градостроительной экспертизы не заявил. В деле имеется копия кадастрового паспорта принадлежащего ответчику
является независимым самостоятельным объектом недвижимости. С момента сдачи дома никаких действий по реконструкции помещения в целях его выделения в самостоятельный объект недвижимости не производилось. Помещение изначально не имело признаков единства с многоквартирным жилым домом (далее – МКД) <адрес> не имеет общих вспомогательных помещений, входов, шахт, помещений, расположенных над или под соседним зданием, не имеет сквозного сообщения с МКД, отключено от системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения МКД. Считает, что указанное помещение имеет признаки отдельного здания и имеются основания для внесения изменений в технический паспорт, присвоения отдельного почтового адреса, выполнения мероприятий по реконструкции здания в целом и пристроенного помещения не требуется. В настоящее время спорный объект отнесен к общему имуществу МКД по <адрес> что возлагает на него обязанность по несению значительных расходов по содержанию общего имущества МКД, чем существенно ущемляются его права и интересы как собственника. Просил признать функциональное помещение 0 (с 1 по 18); I (с 2 по
объектом недвижимости. С момента сдачи дома никаких действий по реконструкции помещения, в целях его выделения в самостоятельный объект недвижимости, не производилось, помещение изначально не имело признаков единства с многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по просп. Комсомольскому, 75, не имеет общих вспомогательных помещений, входов, шахт, помещений, расположенных над или под соседним зданием, не имеет сквозного сообщения с МКД, отключено от системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения МКД. Считает, что указанное помещение имеет признаки отдельного здания и имеются основания для внесения изменений в технический паспорт, присвоения отдельного почтового адреса, выполнения мероприятий по реконструкции здания в целом и пристроенного помещения не требуется. В настоящее время спорный объект отнесен к общему имуществу МКД по <адрес>, что возлагает на истца обязанность по несению значительных расходов по содержанию общего имущества МКД, чем существенно ущемляются права и интересы собственника. Просил признать функциональное помещение 0 (с 1 по 18); 1(с 2 по 10), общей площадью
объектом недвижимости; с момента сдачи дома никаких действий по реконструкции помещения, в целях его выделения в самостоятельный объект недвижимости, не производилось; помещение изначально не имело признаков единства с многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по просп. Комсомольскому, 75; не имеет общих вспомогательных помещений, входов, шахт, помещений, расположенных над или под соседним зданием, не имеет сквозного сообщения с МКД; отключено от системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения МКД. Считает, что указанное помещение имеет признаки отдельного здания и имеются основания для внесения изменений в технический паспорт, присвоение отдельного почтового адреса; выполнение мероприятий по реконструкции здания в целом и пристроенного помещения не требуется. В настоящее время наименование объекта как функционального помещения влечет за собой отнесение его к общему имуществу МКД по просп. Комсомольскому, д. 75, что возлагает на истца обязанность по несению значительных расходов по содержанию общего имущества МКД, чем существенно ущемляются права и интересы собственника (л.д.2-5). Надлежаще извещенный о времени
исправления недостатков до 20.10.2011 года. В частной жалобе представитель ФИО1 – Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно истолкованы ст.ст. 3, 131, 132, 136 ГПК РФ. Суд неправильно определил правовую природу поданного искового заявления. Истицей заявлено требование о признании объекта недвижимости зданием. Фактическими обстоятельствами, положенными в основу иска, являются: идентификация объекта недвижимости как нежилого помещения, наличие технического заключения о конструктивной независимости спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признаков отдельного здания . Нарушения прав истицы заключаются в расхождении между фактическим состоянием и юридическим оформлением. То есть истицей заявлен «иск о признании». Текст искового заявления и приложенные к нему доказательства отвечают всем требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Разрешение вопроса об обоснованности иска может быть только на стадии вынесения судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 Б., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного
