экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике 16.09.2014 поступило заявление от представителя компании о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков компании и распространения контрафактной продукции. В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой обществом «Бином». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки . По факту незаконного использования чужого товарного знака 16.10.2014 в присутствии представителя общества «Бином» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 075625 постатье 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с
товар примерно на 1 000 рублей и попытались произвести оплату товара указанным билетом, но продавец не приняла его к оплате, мотивируя отказ отсутствием сдачи. После этого ФИО1 и ФИО2 проследовали в другой магазина, где также заказали товар примерно на сумму 980 рублей и передали продавцу П. к оплате под видом подлинного все тот же поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей. Однако, осознавая, что продавец магазина П., приняв к оплате указанный билет, заметила в нем признаки подделки , ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, а П. обратилась к сотрудникам полиции, которые в этот же день изъяли поддельный банковский билет. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или
Отдел направил Обществу уведомление о том, что произведенная ранее регистрация автотранспортного средства признана недействительной и 11.09.2013 аннулирована, транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации. Общество 17.10.2013 обратилось в Отдел с заявлением о восстановлении регистрации, которое отклонено письмом от 31.10.2013 № 989. Не согласившись с действиями Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что признаки преступления не установлены, как не установлены признаки подделки , вскрытия, изменения, уничтожения маркировки, а частичное уничтожение идентификационного номера транспортного средства в результате воздействия коррозии не является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В поданной кассационной жалобе, ответчик утверждает, что спорные товарные знаки являются фактической группой знаков одного правообладателя – истца, которые зависимы друг от друга, что предполагает однократный характер нарушения. По мнению ответчика, реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно нарушение. Также ответчик утверждает, что представленные истцом документы (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность) имеют признаки подделки , что подтверждается экспертизой, проведенной «Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 12.10.2021. Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертизы от 12.10.2021, проведенной «Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан». Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к
сумме 200 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии общества «Бриз». Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае вины общества «Бриз», поскольку алкогольная продукция с поддельными марками была поставлена на основании договоров поставки и сопроводительных документов с маркировкой, не вызывающих сомнения в полной легальности данной продукции, признаки подделки не были явными и достоверно установить поддельность акцизных марок стало возможным лишь в ходе экспертизы с применением специальных средств. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. В силу ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции,
дел Российской Федерации по Удмуртской Республике 16.09.2014 поступило заявление (вх. № 3150) от представителя компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков компании и распространения контрафактной продукции. В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой обществом «Бином». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки . В своих объяснениях заместитель директора общества «Бином» ФИО4 пояснил, что данное масло на основании договора поставки № П-033-040913 от 04.09.2013 обществу «Бином» фактически отгрузило общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (Санкт-Петербург). Для проведения сравнительного исследования фотографии емкостей были направлены в экспертное бюро ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению от 23.10.2014 № 2392/14 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ»,
имя ФИО3 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО3 в силу следующего: – подлинный паспорт выдан Барыбинским отделением милиции Домодедовского УВД Московской области 18.09.2002, в то время как в банк представлен паспорт, где указано, что паспорт выдан Барыбинским отделом милиции Домодедовского УВД Московской области, 18.09.2002. – ФИО3 зарегистрирован 04.05.2007 по адресу: <...>, в то время как в паспорте, имеющем признаки подделки , указано, что ФИО3 зарегистрирован 26.08.1998 по адресу: <...>; место рождения ФИО3 по подлинному паспорту: Стройгород Домодевского района Московской области, в то время как в паспорте, имеющем признаки подделки: п. Стройгород, Домодевский р-н, Московская обл. – штамп об адресе регистрации в паспорте, имеющем признаки подделки, заполнен полностью печатным способом, в то время как в подлинном паспорте штамп о регистрации заполнен от руки. Подписи сотрудников, вписавших в паспорт данные о регистрации, также не совпадают. 2.
истец непосредственно участвовал в процедуре изъятия купюры сотрудниками полиции и об ее подмене не заявлял. В дальнейшем сотрудники филиала ПАО «Сбербанк России» действовали в соответствии с п. 16.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-11, ред. от 16 февраля 2015, действующей на 29 января 2016 года), согласно которому о выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при приеме, обработке наличных денег, кассовый работник ставит в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня извещает о факте обнаружения указанных денежных знаков Банка России территориальный орган внутренних дел. В соответствии с п. 16.4. того же Положения имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России кредитная организация, внутреннее структурное подразделение (ВСП) передают сотрудникам территориального органа внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Прибывший сотрудник территориального органа внутренних дел произвел
