себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено и инспекцией в жалобе данные выводы судов не опровергаются. Признак подконтрольности организаций одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Эти доводы
установив, что требований должны быть удовлетворены в третью очередь. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Кредитор не может контролировать должника - физическое лицо, не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Воля должника - физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Термин "недостаточная капитализация" в принципе не применим к оценке состоятельности физического лица. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника – физического лица. Положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. Заявитель также указал, что ФИО4 и ФИО3 контролировали общество "Модерато" и посредством предоставления себе многомиллионных займов вывели из него денежные средства, чем нарушили права независимых кредиторов этого общества. Недобросовестность ФИО4 и ФИО3 установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-214231/2017, которым признаны недействительными сделки
общества "Модерато" просил обжалуемые судебные акты изменить в части очередности удовлетворения требований, определив их в третью очередь. По мнению заявителя, термин "недостаточная капитализация" не применим к оценке состоятельности физического лица, а кредитор не может контролировать должника - физическое лицо, не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Воля физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника – физического лица. Заявитель также указал, что не общество "Модерато" контролировало ФИО5, а братья Н-вы контролировали его и посредством предоставления себе многомиллионных займов безвозвратно вывели из общества денежные средства, чем нарушили права независимых кредиторов общества "Модерато". Недобросовестность братьев Н-вых установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-214231/2017, которым признаны недействительными сделки по переводу долга. Последствия недействительности этих сделок явились основанием для заявления требований общества "Модерато" о включении в
«Базис», ООО «Ферропром», ООО «Спецметалл» при наличии фактических поставок товара в адрес ЗАО «КЗПВ». Согласно оспариваемому решению и общедоступным сведениям, ООО «Спецметалл» зарегистрировано 11.01.2017, до настоящего времени является действующим юридическим лицом, в спорный период (2018 год) ООО «Спецметалл» применяло общую систему налогообложения, уплачивало НДС и налог на прибыль. Претензий по неотражению контрагентом в своей отчетности доходов (налогов), полученных от налогоплательщика, у налогового органа не имеется. Претензии имеются только к контрагентам 2-го - 4-го звена. Признаки подконтрольности также установлены инспекцией только на уровне 2-го и 3-го звена, в частности, что ООО «Спецметалл», ООО «Базис» и ООО «Ферропром» являются взаимозависимы. Претензии к контрагенту ООО «Оптима» (по части поставок) основаны на том, что оно является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, и что данный контрагент приобретал часть реализованных в адрес налогоплательщика материалов у ООО «Метком» и ООО «ЕК-УМК», принимая во внимание лишь те обстоятельства, которые установлены при проведении контрольных мероприятий за 2-й квартал 2018
друг другу путем «веерной» реализации счетов-фактур; по цепочке поставщиков на уровне 3-4 звена сформированы разрывы по НДС в результате непредставления контрагентами декларации по НДС или представления их с «нулевыми» показателями; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-6649/2022 Арбитражного суда Алтайского края подтверждаются обстоятельства номинальности ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима», ООО «Вертикаль», представления ими документов с недостоверными сведениями, неправомерность заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами. Судами также установлены признаки подконтрольности и согласованности действий контрагентов между собой (материалами дела подтверждается совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами данных организаций с использованием системы «Банк-Клиент» и отправка налоговой отчетности; при допросах в налоговом органе руководителей и работников контрагентов присутствовали одни и те же представители). Согласованность действий контрагентов и общества по созданию формального документооборота подтверждается представлением ООО «Интэко», ООО «Астрой» транспортных накладных, содержание которых относится к транспортировке ТМЦ с карьеров самим обществом (указанные в транспортных накладных перевозчики
№ 309- ЭС20-17277. Согласно оспариваемому решению от 31.03.2022 №2.15-8, заявитель совершил налоговое правонарушение в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС умышленно, так как ООО «СПК» включено в цепочку как посредник с целью необоснованного предъявления к вычету НДС (который им не сформирован и не уплачен), а реальные исполнители, осуществлявшие грузоперевозку для ООО «ТрансТрейд» применяют специальные режимы и не являются плательщиками НДС. В материалы дела налоговым органом также представлены доказательства того, что ООО «СПК» имело признаки подконтрольности и аффилированности с ООО «ТрансТрейд». Из вышеизложенного следует, что установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии согласованных действий ООО «ТрансТрейд» по созданию искусственной ситуации, при которой, оказанные услуги формально соответствуют требованиям закона, но направлены исключительно на получение налоговой выгоды. При этом, результаты действий общества и контрагента, повлияли на реальный экономический смысл спорных операций, поскольку предоставили возможность обществу помимо расходов по налогу на прибыль также учесть в бухгалтерском учете вычеты по
доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12 о выявленном в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» уклонении от уплаты налогов с этой организации в 2017-2019 годах, создание формального документооборота ООО «<данные изъяты>» путем вовлечения в него ряда контрагентов, имеющих признаки подконтрольности и участников площадки; показаниями свидетелей ФИО39 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами обысков, осмотров изъятых предметов и документов; заключением эксперта о сумме неисчисленных и неуплаченных налогов с ООО «<данные изъяты>» в 2017-2019 годах в сумме 16 546 549 рублей; вещественными и другими доказательствами. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости
а также процесс передачи продукции от <данные изъяты> к комиссионеру также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 (протокол допроса от 27 апреля 2017 года №), ФИО5 (протокол допроса от 5 мая 2017 года №), ФИО6 (протокол допроса от 20 апреля 2017 года №), ФИО6 (протокол допроса от 26 апреля 2017 года №). В подтверждение вышеизложенного инспекцией представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № по № включительно). Налоговой проверкой установлены признаки подконтрольности <данные изъяты> и <данные изъяты> ИНН. Руководитель: <данные изъяты> с 14 января 2015 года по 15 ноября 2016 года ФИО1.; <данные изъяты> с 26 июля 2013 года по 5 сентября 2016 года ФИО1.; участие руководителей и учредителей в других организациях – участниках схемы; организации располагались по одному адресу; отсутствие других поставщиков, кроме <данные изъяты> Документы по отгрузке продукции подписывает по доверенности ФИО7., которая получала доход в <данные изъяты> оказание бухгалтерских, маркетинговых услуг, услуг отдела
