Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что приводимое конкурсным управляющим обстоятельство аффилированности общества и должника не обладало признаками нового, являлось предметом рассмотрения и ему дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для пересмотра судебного акта. Ввиду установленных судами фактических обстоятельств уступки банком обществу реального и не являющегося корпоративным права требования к должнику, отсутствием признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении не оспоренного договора цессии, суды признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и произведя замену кредитора на его правопреемника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с
вновь созданный кооператив не является чьим-либо правопреемником, Устав ГСК также не содержит указания на правопреемство, то для дальнейшего оформления принадлежащих членам кооператива гаражей, как полагает заявитель, необходимо установление юридического факта правопреемства и принадлежности правоустанавливающих документов заявителю. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области не поддержала требований заявителя, указав, что ею было принято решение зарегистрировать указанный кооператив как новое юридическое лицо в связи с тем, что в документах, предоставленных для государственной регистрации отсутствовали признаки правопреемства между ГСК №416 (ОГРН <***>) и ГСК №416 (ОГРН <***>), что было отражено в отзыве на заявление с приложением выписки из ЕГРЮЛ № 12932 от 29.11.2012 и решения о государственной регистрации № 3249 от 5.10.2011. Согласно ст. 30, ч.1 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как следует из данных, указанных в ЕГРЮЛ, 07.08.2018 внесена регистрационная запись № 6186658445650 об изменении наименования ЗАО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК"(ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, ИНН и ОГРН организации остался неизменным. По общему правилу смена наименования организации не подразумевает и не связана с ее выбытием из правоотношения, не является разновидностью реорганизации юридического лица, отсутствуют признаки правопреемства , установленные в ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд принимает во внимание, что изменение наименования организации может повлечь за собой внесение изменений в ранее выданный исполнительный лист или материалы исполнительного производства для фиксации точного наименования стороны, и применительно к ст. 48 АПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно произвести процессуальную замену стороны. Учитывая изложенное, заявление ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о процессуальном правопреемстве по делу признано судом обоснованным
арбитражного суда до «20» ноября 2018 года: - письменные пояснения (и документальное подтверждение) в отношении всех процессуальных правопреемников ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярские магистральные сети», учитывая прекращение их деятельности (указать все субъекты процессуального правопреемства с учетом разделительных и передаточные актов при реорганизациях, прекращениях деятельности). 2.3. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда до «20» ноября 2018 года: - определиться с кругом надлежащих ответчиков, учитывая прекращение деятельности ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярские магистральные сети» и признаки правопреемства исходя из вышеуказанной документации. 2.4. Предложить третьему лицу представить в канцелярию арбитражного суда до «20» ноября 2018 года: - отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) иными лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые третье лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 3. Назначить дело к судебному разбирательству на 05
полагает, что передача жилого фонда была незаконна, спорные помещения расположены на территории Булатовского сельского поселения, относятся к жилищному фонду социального использования. Представитель ответчика по доводам истца возражал, с 1999 г. владеет спорными помещениями, является налогоплательщиком, нес расходы по содержанию данного имущества, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с измененными истцом исковыми требованиями, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своих прав узнал еще в 2005 г., указал, что признаки правопреемства имеются. Представитель истца по ходатайству о пропуске срока исковой давности возражал, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Третьи лица по доводам ответчика возражали, пояснили, что содержали имущество за счет собственных средств, о том, что имущество было в 1999 г. передано ответчику не знали, по ходатайству об отложении судебного заседания возражали. Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может
на основании законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, в то время как ликвидированный орган осуществлял свою деятельность на основании законодательства Украины, в связи с чем функциональное правопреемство исключается. Из постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 75п от 29 апреля 2014 года и Положения о государственном учреждении - Управлении фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонном) (утвержденном постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 августа 2014 года) также не усматриваются признаки правопреемства между спорными учреждениями. На указанное определение подана частная жалоба В.Т.П., в которой ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового определения о замене стороны должника правопреемником. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает нормы материального и процессуального права. Рассмотрение вопроса о замене выбывшей стороны исполнительного производства с применением только нормативно-правовых актов гражданского законодательства о правопреемстве недопустимо. Положения Гражданского кодекса РФ о правопреемстве к публичным правоотношениям при реорганизации и ликвидации государственных органов не применимы. Функциональное правопреемство
