участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова, от 14.04.2020 № 5-102/20, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 09.07.2020 № 12-378/2020, производство по делу в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения , освобождается от административной ответственности. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 № 16-2241/2021 прекращено производство по протесту прокурора Республики Коми Егорова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. просит отменить определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, дело
данные постановления существовали в виде проектов или были утверждены главой администрации. При рассмотрении дела данное обстоятельство судом не исследовано и ему не дано оценки. Судом правонарушение признано малозначительным. В качестве оснований для признания его малозначительным суд указал, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, указав что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения , но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Неполное предоставление запрашиваемой информации в срок до 26 января 2006 года не создало угрозу порядку управления в Российской Федерации, не повлекло препятствий в осуществлении законной деятельности антимонопольного органа. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение первой инстанции принято по делу по недостаточно исследованным обстоятельствам. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской
КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения , но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Указанная норма может применяться к любому
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56: финансовым управляющим должника ФИО1 не отражена информация о решениях, принятых собранием кредиторов по вопросам повестки дня в протоколе от 31.03.2023, к сведениям, включенных в ЕФРСБ 03.04.2023 за № 11153571, о результатах проведения собрания кредиторов 31.03.2023 не приложены копии документов, рассмотренные собранием кредиторов (Отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, опись и оценка имущества должника). Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения , предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 00407823 от 31.03.2023. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к
на предупреждение, как это установлено в ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения , но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Указанная норма может применяться к любому
не осуществлены, пришло к выводу о нарушении обществом положений пункта 16 и пункта 18 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям или иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила). По результатам рассмотрения заявления и имеющихся материалов антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении № 065/04/9.21-633/2021 и назначил проведение административного расследования. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 065/04/9.21-633/2021. 21.01.2022 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 065/04/9.21-633/2021 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, признав в
«Татинвестгражданпроект», при представлении в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ (Минкультуры России), отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению Объекта, нарушило требования законодательства об объектах культурного наследия, а именно, требования п. 7 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, т.к. направило указанную документацию в срок превышающий 90 рабочих дней со дня окончания данных работ. Таким образом, в действиях ФИО1, начальника реставрационного отдела ГУП «Татинвестгражданпроект», имеются признаки состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список Всемирного наследия. Из протокола об административном правонарушении ... от ..., составленного главным государственным инспектором Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу в отношении ФИО1 следует, что департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России выдано разрешение от ... ....1-03 со сроком
