в совершении которых имеется заинтересованность», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные договоры не взаимосвязаны и не образуют единую крупную сделку; каждая оспоренная сделка не является крупной; договоры купли-продажи исполнены; Обществу не причинен ущерб, так как цены, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют рыночной стоимости транспортных средств. Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на ошибочность выводов об отсутствии у спорных договоров признаковвзаимосвязаннойсделки , что в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта. Кассационная инстанция констатировала, что единая взаимосвязанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, по рыночной цене при отсутствии доказательств сговора с покупателем. ФИО1 не доказала, что при совершении оспариваемых сделок ФИО2 действовал недобросовестно. Рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи, соответствовала рыночной стоимости автотранспортных средств, поэтому у ФИО2 не возникло сомнений в действительности сделок, совершаемых Обществом в рамках обычной хозяйственной
цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. В данном случае таможенным органом было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары. Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам. Таможенным органом в ходе проведенных в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика
арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Следует отметить, что основанием для отмены ранее принятых по настоящему обособленному спору судебных актов послужило в том числе и не исследование судами вопроса о взаимосвязанности оспариваемых сделок. Между тем, из материалов дела следует, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению требование кредитора о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок. Обстоятельства взаимосвязанности сделок установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора и ФИО1 не оспорены. Признаки взаимосвязанных сделок сложившейся судебной практикой определяются исходя из выяснения судом цели совершения последовательных сделок, а также выяснения может ли такой способ защиты как оспаривание одной внешне самостоятельной сделки привести к полноценному восстановлению нарушенных прав. При этом, если каждая из внешне самостоятельных сделок - это только один из элементов реализации истинного намерения сторон, налицо признаки взаимосвязанных сделок. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 No 305-ЭС18-19945 указано, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными,
при том, что указанные заключения специалистов не являются доказательствами несоответствия Заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, а также с учетом пояснений и письменных ответов эксперта, апелляционным судом не установлено основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество Общества было отчуждено по цене, более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, и оспариваемые договоры имеют признаки взаимосвязанных сделок , совершенных с заинтересованностью без получения соответствующего одобрения всеми участниками Общества, а также с причинением явного ущерба Обществу, апелляционная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как сделок совершенных в ущерб интересам юридического лица. Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней
признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Как установили суды, из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению требование кредитора о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок. Обстоятельства взаимосвязанности сделок установлены при рассмотрении спора и ФИО1 не оспорены. Признаки взаимосвязанных сделок сложившейся судебной практикой определяются исходя из выяснения судом цели совершения последовательных сделок, а также выяснения может ли такой способ защиты как оспаривание одной внешне самостоятельной сделки привести к полноценному восстановлению нарушенных прав. При этом, если каждая из внешне самостоятельных сделок - это только один из элементов реализации истинного намерения сторон, налицо признаки взаимосвязанных сделок. Таким образом, обстоятельства совершения цепочки сделок оцениваются судом не по отдельности, а в совокупности со всеми обстоятельствами совершения взаимосвязанных
в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2017, таким образом, сделки совершены в пределах трехлетнего срока. Признаки взаимосвязанных сделок сложившейся судебной практикой определяются исходя из выяснения судом цели совершения последовательных сделок, а также выяснения может ли такой способ защиты как оспаривание одной внешне самостоятельной сделки привести к полноценному восстановлению нарушенных прав. При этом, если каждая из внешне самостоятельных сделок - это только один из элементов реализации истинного намерения сторон, налицо признаки взаимосвязанных сделок. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 указано, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными,
на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован 27.03.2018. ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 28.08.2018 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО7 земельный участок и нежилое здание, ранее приобретенные у ФИО5 Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрированы за ФИО7 15.12.2018. Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО3, а также последующая сделка по отчуждению названного имущества в пользу ФИО7 имеют признаки взаимосвязанных сделок , недействительных по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду их совершения с заинтересованными по отношению к должнику лицами в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным
суммы займа из предоставленных ООО «Мэйдэй» ФИО5 – 204 000 руб. по договору займа от 25.07.2017 – с данными бухгалтерского баланса за 2017 год (величина оборотных активов в соответствии с которым составляет 926 000 руб.) усматривается, что указанный договор займа не отвечает признакам крупной сделки, поскольку сумма займа не превышает 25% от величины оборотных активов (926 000 х 0,25 = 231 500). При таком положении судебная коллегия также не усматривает оснований для признания договоров займа, заключенных между ФИО5 и ООО «Мэйдэй», недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, как заключенных с нарушением порядка получения согласия на совершение крупной сделки, поскольку указанные договоры взаимосвязаннымисделками признаны быть не могут, при этом каждый из договоров займа крупной сделкой не является. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ООО «Мэйдэй» о признании договоров займа от 25 июля, 7 августа, 25 сентября, 26 октября, 28 ноября, 26 декабря
